Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-454/14

Судья Крутовская Л.А. дело N ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Гордеюка Д.В.,

судей: Штундера П.Е. и Федина А.Н.,

при секретаре - Хайретдиновой Н.Г.,

с участием:

прокурора - Гугава Д.К.,

защитника - адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение и ордер,

осужденного - Лебедева Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лебедева Д.Е. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, которым

Лебедев Д.Е., ******, несудимый

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 октября 2012 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выслушав объяснения осужденного Лебедева Д.Е., мнение его защитника-адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Лебедев Д.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью гражданина Щукина Е.Е., опасного для жизни. Преступление совершено в период с 23 часов 40 минут 23 октября до 00 часов 40 минут 24 октября 2012 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лебедев Д.Е. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев Д.Е., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, по мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что драка, в ходе которой он причинил потерпевшему Щ****** телесные повреждения, была спровоцирована Щ****** и С******, телесные повреждения, которые он нанес потерпевшему Щ****** были причинены им в условиях превышения необходимой обороны, при защите жизни и здоровья, у него так же были зафиксированы раны и побои и совершена кража личного имущества. Обращает внимание, что судом первой инстанции при назначении ему наказания в должной мере не были приняты во внимание смягчающие его вину обстоятельства, в частности, он ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и в быту, ******, просит вынести по делу справедливый приговор и назначить ему наказание несвязанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шарапова Н.А., не соглашаясь с их доводами, находит приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на собранных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям допустимости, достоверности, относимости, полагает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, апелляционный суд находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы настоящее уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности Лебедева Д.Е. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, в ночь на 24 октября 2012 года Лебедев Д.Е., находясь в квартире по адресу: ******, будучи в состоянии опьянения, на почве личных неприязненных отношений, имеющимся у него ножом нанес потерпевшему Щ****** несколько ударов в область живота и туловища, причинив тому колото-резанные ранения, в том числе относящиеся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни.

Указанные обстоятельства установлены:

- показаниями осужденного Лебедева Д.Е., данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 45-47), в которых тот сообщил, что 24 октября 2012 года во время конфликта с С****** и Щ****** взял со стола нож и нанес каждому несколько ударов, орудие преступления положил в карман одежды, позже был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями потерпевшего Щ******, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ установлено, что 24 октября 2012 года он находился в гостях у С****** в квартире по адресу: ******, там же находился Лебедев, последний поссорился с С******, он видел как осужденный взял со стола нож и выбежал в прихожую, где стоял С******, там осужденный замахнулся ножом на С****** , он также подбежал к указанным лицам и пытался выбить нож у осужденного, однако последний ударил его ножом в руку, а затем в область печени, после чего в правую ногу;

- показаниями свидетеля Б******, которая сообщила суду, что она, являясь сотрудником полиции 24 октября 2012 года по вызову прибыла по адресу: ****** , на лестничной клетке у названной квартиры она увидела Лебедева Д.Е., находящегося в состоянии опьянения, дверь квартиры ей открыл С******, голова у последнего была в крови, С****** сообщил, что в ходе возникшей ссоры Лебедев Д.Е. нанес ему ножевое ранение в область головы, а затем стал наносить ножевые ранения Щ******, Лебедев Д.Е. достал из кармана одежды кухонный нож, положил его на стол и сообщил ей, что именно данным ножом он нанес ножевые ранения С****** и Щ******;

- протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что в квартире по адресу: ****** на столе обнаружен и изъят кухонный нож с ручкой черного цвета, в комнате имеются признаки борьбы, нарушен порядок, на полу и столе следы вещества бурого цвета;

- количество телесных повреждений на теле потерпевшего Щ******, механизм их причинения, степень их тяжести, в том числе относящихся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни потерпевшего, установлены судебно-медицинской экспертизой.

Кроме того, вина осужденного Лебедева Д.Е. в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена показаниями свидетелей К******, С******, протоколами осмотра вещественных доказательств и другими доказательствами.

Судом проверялось психическое состояние осужденного Лебедева Д.Е., согласно проведенной по делу амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ******. В период инкриминируемого деяния Лебедев Д.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований ставить под сомнение допустимость проведенной экспертизы и ее выводы, которая проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными экспертами, у суда не имелось.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лебедева Д.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Щ******, опасного для жизни человека и с учетом собранных доказательств его действия по ч.1 ст.111 УК РФ квалифицировал правильно. Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о нахождении Лебедева Д.Е. в состоянии превышения необходимой обороны были предметом исследования в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли, поэтому оснований для переквалификации действий осужденного на ст.114 ч.1 УК РФ по делу не имеется. Доводы жалобы о том, что суд в достаточной мере не учел обстоятельства конфликта и версию осужденного о том, что инициатором конфликта являлся потерпевший, являются несостоятельными, поскольку противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела. В основу приговора положена совокупность достоверных и допустимых доказательств, обоснованно признанная достаточной для разрешения вопроса о виновности Лебедева Д.Е.

В приговоре, вопреки доводам жалобы, приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а так же предположений приговор суда не содержит. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей стороны обвинения при даче ими показаний в отношении осужденного Лебедева Д.Е. или об оговоре последнего с их стороны по делу не имеется.

Наказание Лебедеву Д.Е. назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе состояния здоровья последнего, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и является справедливым и соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года в отношении Лебедева Д.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий-

Судьи: