Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-455/14

Судья Плеханов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Федина А.Н. и Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Панченко В.В., защитника - адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 31 января 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Панченко В.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым

Панченко В.В., ***, судимый: 12 мая 2003 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев, условно с испытательным сроком в течении 3 лет; 29 апреля 2004 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев; 3 июня 2005 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освободившийся 6 декабря 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 15 дней; 16 мая 2006 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц, освободившийся условно-досрочно 29 февраля 2008 года на неотбытый срок 11 месяцев 7 дней; 5 марта 2009 года Новочеркасским городским судом Ростовской области за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по п. "б" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом внесенных изменений постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова от 24 июня 2011 года, к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев, освободившийся 18 августа 2011 года по отбытию срока наказания; 25 сентября 2012 года Люберецким городским судом Московской области по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 5 лет; осужденного 15 апреля 2013 года Люблинским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за каждое к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Панченко В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ Панченко В.В. частично присоединено не отбытое наказание по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Панченко В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 5 марта 2013 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Панченко В.В. под стражей с 12 по 13 декабря 2012 года и с 9 февраля 2012 года по 25 сентября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Панченко В.В. и его защитника Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Панченко В.В. признан виновным в совершении трех краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что:

20 ноября 2012 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут, обнаружив незапертую входную дверь в квартиру ***, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл ее и незаконно проникнув в эту квартиру, тайно похитил имущество, принадлежащее А***. на общую сумму *** рубля и скрылся с места совершения преступления;

29 января 2013 года в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 40 минут, обнаружив незапертую входную дверь в квартиру N ***, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл ее и незаконно проникнув в эту квартиру, тайно похитил имущество, принадлежащее Т***. на общую сумму *** рублей и скрылся с места совершения преступления;

3 марта 2013 года в период времени с 13 часов 45 минут до 15 часов 00 минут, обнаружив незапертую входную дверь в квартиру N ***, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл ее и незаконно проникнув в эту квартиру, тайно похитил имущество, принадлежащее М***. на общую сумму *** рублей и скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании Панченко В.В. вину признал полностью и от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе Панченко В.В. выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы ссылается на установленные судом обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и утверждает, что им совершено преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Указывает на то, что с учетом наличия у него хронических заболеваний, требующий постоянного лечения, которое не может быть оказано в условиях исправительного учреждения, суд необоснованно отказал ему в изменении вида исправительного учреждения. Обращал внимание на то, что исправительные колонии особого режима находятся в значительной отдаленности от места его жительства и его родственников, поэтому в случае ухудшения его состояния здоровья близкие не смогут вовремя доставить лекарства, что может привести к летальному исходу. Просил приговор суда изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения с особого на строгий режим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шарапова Н.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевших А***., Т***. и М***. по факту хищения у них из квартир имущества, которые объективно подтверждаются признанием самим Панченко В.В. своей вины в совершенных преступлениях, а также другими доказательствами:

заявлениями потерпевших о совершении преступления;

протоколами осмотров места происшествия и предметов;

рапортом сотрудника полиции о проведении оперативно-розыскных мероприятий и задержании Панченко В.В.;

заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно которой на обнаруженной и изъятой пластиковой бутылке из-под напитка "***" в квартире N ***, которая, со слов А***., никому из проживающих в данной квартире не принадлежит, обнаружены следы пальцев рук Панченко В.В.;

протоколом предъявления для опознания, согласно которому Т***. опознала Панченко В.В. как человека, которого видела в своей квартире;

заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно которой на навигаторе марки "***", изъятом из похищенной у потерпевшей М***. сумки, обнаружен след пальца руки Панченко В.В.;

и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вывод суда о виновности Панченко В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Панченко В.В., как совершение 3 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Наказание осужденному Панченко В.В. назначено, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, признания вины и раскаяния в содеянном, данных о личности виновного, наличия у него на иждивении жены инвалида 2 группы, состояния его здоровья, страдающего рядом тяжелых заболеваний и являющего инвалидом 2 группы, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания нет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решение вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Назначенное Панченко В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Объективных данных о том, что Панченко В.В. совершено преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется и осужденным таких не приведено.

При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для применения к Панченко В.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, не видит таких и судебная коллегия.

Просьбы Панченко В.В. об изменении вида исправительного учреждения не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в колониях особого режима.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года в отношении Панченко В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: