Апелляционное определение Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-484/14

Судья Иванов В.В. Дело N 10-484/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мариненко А.И.,

Судей Филипповой Г.М., Прощенко В.П.,

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., осужденного Кенса А.Д. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение N * и ордер N *,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденного Кенса А.Д. и защитника Родина В.В.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы

от 13 декабря 2014 г., которым

Кенс А.Д., судимый * г. * городским судом * области по ст. 161 ч. 2 п. "г", ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к * годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в течение 4 лет,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору * городского суда * области от * г.,

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору * городского суда * области от * г.,

окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с *.1013 г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного Кенса А.Д. и защитника Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кенс признан виновным в том, что * г. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере - смесь общей массой 4,63 гр., содержащую в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, которое незаконно хранил без цели сбыта при себе и которое было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции в тот же день - * г.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Кенс виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кенс, ссылаясь на свою невиновность, указывает, что наркотиков он не имел, героин ему подкинули сотрудники полиции, что и подтвердила свидетель Л., кроме того, признательные показания на следствии он дал под угрозой жизни и здоровью, а также в результате физического насилия, оказанного на него сотрудниками полиции, но суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел. Также суд не учел ряд смягчающих исключительных обстоятельств: наличие у него - Кенса *, положительную характеристику по месту жительства. Осужденный просит приговор суда изменить - применив ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое и справедливое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Родин В.В. в защиту интересов осужденного Кенса, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд не учел противоречивость показаний свидетелей обвинения и тот факт, что при личном досмотре Кенса присутствовал только один понятой, кроме того, в ходе предварительного следствия на Кенса было оказано физическое давление. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Кенса оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Кузнецова Э.А. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина Кенса в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Кенса доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Одновременно суд указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Кенса в совершении незаконных приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Н., Р., Х., К., понятого М. об обстоятельствах обнаружения и изъятия у задержанного Кенса в ходе его личного досмотра свертка с героином, который, как пояснил Кенс, он приобрел для личного употребления,

- показаниями Кенса и свидетеля Л., данными ими на стадии предварительного следствия, о том, что Кенс приобрел в месте закладки героин, который был у него обнаружен и изъят сотрудниками полиции по задержании,

- протоколом обнаружения и изъятия у Кенса в ходе личного досмотра свертка с порошкообразным веществом, которое, как пояснил Кенс, является героином, приобретенным им для личного употребления,

- заключением эксперта о том, что обнаруженное и изъятое у Кенса вещество массой 4,63 гр. является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку они по существу согласуются между собой и подтверждены исследованными в ходе судебного следствия материалами дела. Также не установлено наличие у свидетелей - сотрудников полиции и понятого причин для оговора Кенса.

Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены путем оглашения показаний соответствующих лиц, данных ими на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены лишь те показания, которые были подтверждены свидетелями в судебном заседании и совокупностью иных исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы защитника, существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Кенса, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Данные в судебном заседании показания Кенса и свидетеля Л. о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления судом первой инстанции были проверены и получили мотивированную оценку в приговоре. Как обоснованно указал суд, такие показания не соответствуют действительности, поскольку противоречивы, опровергаются исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, которые являются достаточными для рассмотрения дела по существу и сомнений в доказанности вины Кенса не вызывают.

Одновременно суд первой инстанции проверил и оценил доводы защиты об оказании сотрудниками полиции на Кенса физического воздействия. Как обоснованно указал суд в приговоре, такие доводы защиты не нашли своего объективного подтверждения в исследованных доказательствах, в том числе в показаниях допрошенного судом свидетеля - следователя Е. и в результатах проведенной правоохранительными органами служебной проверки.

Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката о том, что при проведении личного досмотра Кенса присутствовал лишь один понятой. Данные доводы защиты опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе личного досмотра, показаниями сотрудников полиции, а также показаниями свидетеля - понятого М., свидетельствующими о том, что личный досмотр Кенса был проведен в присутствии 2-х понятых.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и привел в приговоре соответствующие обоснованные выводы о доказанности вины Кенса в совершении деяния, за которое он осужден. Действия Кенса правильно квалифицированы судом по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данные о личности Кенса, который по месту жительства в целом характеризуется положительно, страдает рядом *.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд в приговоре мотивировал.

Размер наказания Кенсу назначен судом в пределах санкции ст. 228 ч. 2 УК РФ, окончательное наказание назначено с соблюдением правил ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении Кенсу наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания, в том числе для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, полагая назначенное Кннсу судом первой инстанции наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. в отношении Кенса А.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи