Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-486/14

Судья Иванов В.В. Дело N 10-486/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Барановского Н.К.,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2014 года апелляционные жалобы осужденного Орлова И.С. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым

Орлов И.С., судимый:

** г. * районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162, 69 УК РФ (4 преступления) к 6 годам лишения свободы, освобожден ** г. по отбытию срока наказания;

** г. мировым судьей судебного участка N * * района г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

* г. * районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Орлова И.С. по приговору мирового судьи от * г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи от * г., и ему назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору * районного суда г. Москвы от * г. и окончательно Орлову И.С. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ** года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного Орлова И.С., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших жалобы, прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Орлов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах:

Орлов с целью незаконного сбыта наркотических средств ** года примерно в ** по адресу: г. Москва, ул. ** приобрел у неустановленного лица 2 свертка с веществом, массой 0,41 грамма, являющееся наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, и в тот же день в ** по адресу: г. Москва, ** незаконно сбыл за 2000 рублей С. указанное наркотическое средство после чего был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Орлов вину свою в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Орлов выражают свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и чрезмерно суровым. Осужденный считает, что суд необоснованно осудил его за незаконный сбыт наркотических средств, так как со стороны сотрудников полиции имела место провокация преступления. С. сам позвонил ему и попросил купить для него наркотик, а затем они договорились о встрече. Кроме того, суд не учел смягчающие обстоятельства - характеристики с места жительства, его личность, **, и влияние чрезмерно сурового наказания на условия жизни его **, которая находится на его иждивении и нуждается в уходе. Орлов просит изменить приговор и применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецова Э.А. считает, что вина Орлова в совершении преступления доказана, наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, приговор является законным и обоснованным, а наказание - справедливым. Предлагает апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Орлова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетелей - сотрудников полиции В., Б., А. о том, что ** в отдел полиции обратился С., который добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях с целью изобличения Орлова, который занимается сбытом героина. В результате проведенной проверочной закупки был задержан Орлов, у которого были обнаружены и изъяты деньги, ранее выданные С. для закупки наркотиков. С. выдал приобретенный у Орлова героин.

Свидетель С. показал, что ** года он обратился в полицию с заявлением об оказании содействия в изобличении сбытчика героина по имени И. Затем он участвовал в проверочной закупке, и на выданные ему 2000 рублей он приобрел у И. два свертка с героином, после чего И. был задержан, а он выдал сотрудникам полиции приобретенный у И. героин.

Свидетели П. и М. показали, что ** года они участвовали в проверочной закупке в качестве понятых. В их присутствии для покупки героина сотрудники полиции выдали С. 2000 рублей. Встреча закупщика с продавцом героина состоялась на * этаже подъезда N * в доме N * по ул. **, в г. Москве. После подачи условного сигнала продавец героина был задержан, им оказался Орлов, у которого были изъяты 2000 рублей выданные С. Затем С выдал сотрудникам полиции приобретенное у Орлова вещество.

Из протокола личного досмотра от * года следует, что у Орлова обнаружены и изъяты 2000 рублей, выданные С. для проверочной закупки.

Из протокола добровольной выдачи от * года следует, что С. выдал два свертка из фольги с порошкообразным веществом светлого цвета.

Из заключения эксперта следует, что вещества из двух свертков, общей массой 0,41 грамма, добровольно выданных С., являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин.

Действиям Орлова судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что суд необоснованно осудил его за незаконный сбыт наркотических средств, так как со стороны сотрудников полиции имела место провокация преступления не имеют объективного подтверждения, так как Орлов задержан в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, а действия сотрудников полиции в ходе подготовки и проведения данного ОРМ соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона.

Несостоятельными являются утверждения Орлова о том, что суд не учел смягчающие обстоятельства, так как из текста приговора следует, что при назначении наказания суд учел обстоятельства, смягчающие его наказание -***.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Орлова, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Орлову наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, а потому доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Назначенное осужденному Орлову наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Орлов осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о личности осужденного, наличие рецидива преступлений, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года в отношении Орлова И.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи