Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-517/14 (ключевые темы: личный досмотр - сотрудник полиции - курительные смеси - заключение специалиста - умысел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-517/14

Судья Тришкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Андреевой С.В. и Жигалевой Е.Б.,

с участием:

прокурора Клепневой Е.В.,

защитника Белолипской И.В., предоставившего удостоверение N 5480, и ордер N 141 от 10 февраля 2014 года,

осужденного Шакаримова К.Ш.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Белолипской И.В., осужденного Шакаримова К.Ш. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года, которым

ШАКАРИМОВ К. Ш. угли, ранее не судимый,

- осужден по ст.228 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ от 19 мая 2010г. к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 21 ноября 2012г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Белолипскую И.В., осужденного Шакаримова К.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шакаримов К.Ш. приговором признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

А именно в том, что 20 ноября 2012 года, примерно в 15 часов, Шакаримов незаконно приобрел для личного потребления у неустановленного следствием мужчины в палатке, расположенной в переходе, соединяющем универмаг "Московский" и площадь Ярославского вокзала, в том числе и 4 пакетика синего цвета из полимерного материала с курительными смесями, содержащими наркотическое средство под названием "ТМЦП-018", массой не менее 1,39 грамма, которое умышленно и незаконно хранил при себе без цели сбыта до 17 часов 50 минут 20 ноября 2012 года, когда в зале N2 Казанского вокзала, расположенного по адресу: Комсомольская площадь, дом 2, был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном хранении наркотических средств и доставлен в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская, где в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято из левого наружного кармана куртки в том числе и 4 пакетика из полимерного материала синего цвета, с находящимся внутри веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащим производное 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он], а именно "ТМЦП-018" - [1-пентил-1 Н-индол-3-ил] [2,2,3,3, - тетраметилциклопропил] метанон, общей массой в четырех пакетиках 1,39 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года N76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ", относится к особо крупному размеру для данного наркотического средства.

В судебном разбирательстве Шакаримов К.Ш. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Белолипская И.В. считает приговор несправедливым, постановленным с нарушением материального и процессуального права, норм международного права, не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ. По мнению защитника, суд поверхностно подошел к оценке доказательств и проигнорировал требования Пленумов ВС РФ, аргументы защиты, в том числе доводы о недопустимости доказательств, оставив без разрешения соответствующее ходатайство, и необоснованно сделал вывод о наличии у Шакаримова умысла на хранение и приобретение наркотиков, а показания эксперта Е. в приговоре не соответствуют данным ею в судебном заседании. Защитник считает, что показания свидетелей, данные на следствии, были оглашены необоснованно, и судом не дано оценки установленным процессуальным нарушениям на следствии, выражает несогласие с оценкой заключения специалиста Гладышева, полагает, что не дано оценки показаниям свидетелей защиты, судом неверно применен уголовный закон. Защитник просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Шакаримов К.Ш. считает, что приговор постановлен с нарушением действующего законодательства, суд не вник в суть материалов дела, указывает, что вину не признал, преступления не совершал, не знал, что в составе приобретенных им смесей имеются наркотики. Осужденный полагает, что суд в недостаточной мере учел данные о личности, в то время как он положительно характеризуется, ранее не судим, ранее учился и работал, на территории РФ проживает его мать, не учтено чистосердечное признание. Осужденный просит изменить приговор, смягчив наказание.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Шакаримова К.Ш. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства: показания свидетеля П., согласно которым 20 ноября 2012 года, с 9 часов он находился при исполнении служебных обязанностей совместно с сотрудниками П. и П. и нес службу в гражданской форме одежды. В ходе отработки вокзального комплекса Казанского вокзала, примерно в 17 часов 50 минут, они проходили по залу N2 вокзала, где их внимание привлек мужчина азиатской внешности, который шел из зала N3. Данный гражданин по имеющейся оперативной информации был похож на лицо, причастное к незаконному обороту наркотических средств. Он (П.) совместно с коллегами подошел, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил мужчину предъявить документы. Тот сказал, что документов при себе не имеет и назвался гражданином РФ Алиевым. От дальнейшего общения отказывался и говорил, что как гражданин России, имеет право находиться где угодно. Также пояснил, что у него при себе имеется четырнадцать пакетиков с курительными смесями. Полагая, что эти смеси могут являться наркотическим средством предложили ему пройти в дежурную часть ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская. По прибытии написал рапорт по обстоятельствам задержания Алиева. Затем оперативный дежурный установленным порядком провел личный досмотр гражданина Алиева. После его проведения от оперативного дежурного стало известно, что у Алиева обнаружены и изъяты четырнадцать пакетиков с веществом растительного происхождения зеленого цвета, полиэтиленовый пакет с веществом в виде пластилина темно-коричневого цвета и сверток из полимерного материала с веществом растительного происхождения. В дальнейшем он узнал, что вещество, находящееся в 4 пакетиках, из 14, изъятых у Алиева, было наркотическим средством растительного происхождения; показания свидетелей П. и П., которые дали показания, аналогичные указанным выше показания П., при этом также подтвердили, что при задержании гражданин представился гражданином РФ Алиевым М.А. и подтвердил наличие у него при себе пакетиков с курительными смесями; показания свидетеля К., согласно которым 20 ноября 2012 года, в 9 часов утра, заступил на суточное дежурство оперативным дежурным ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская. Около 18 часов сотрудниками полиции по подозрению в незаконном хранении наркотических средств был доставлен гражданин Алиев М.А., фамилию которого он в последствии узнал при личном досмотре. Им были приглашены понятые, он (К.) попросил пройти их в служебное помещение, куда завели и задержанного. Оформив необходимые документы, он установил со слов задержанного его личность. Перед началом осмотра Алиеву было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории России, если они имеются. На что тот ответил, что таковых не имеет. После чего Алиев был подвергнут досмотру, в ходе которого у него было обнаружено и изъято из левого наружного кармана куртки 14 пакетиков синего цвета из полимерного материала, внутри каждого из которых находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, также полиэтиленовый пакетик серебристого цвета с бумажной наклейкой, на которой имеется надпись "Afghan", внутри которого находилось вещество в виде пластилина темно-кориченевого цвета в виде двух кусочков. Из правого наружного кармана куртки мобильный телефон марки "HTC" черного цвета, гарнитура наушники белого цвета. Из правого переднего кармана джинсовых брюк были вытащены денежные средства в сумме 2500 рублей, мобильный телефон марки "Nokia" синего цвета, в правом маленьком переднем кармана джинсовых брюк обнаружен сверток из прозрачного полимерного материала внутри которого находиться вещество растительного происхождения зеленого цвета. Содержимое пакетиков было продемонстрировано и упаковано в первоначальный вид. Он (К.) попросил понятых обратить особое внимание на 14 (четырнадцать) пакетиков синего цвета из полимерного материала внутри каждого из которых находиться вещество растительного происхождения зеленого цвета, полиэтиленовый пакетик серебристого цвета с бумажной наклейкой, на которой имеется надпись "Afghan" внутри которого находиться вещество в виде пластилина темно-кориченевого цвета в виде двух кусочков и на сверток из прозрачного полимерного материала внутри которого, находиться вещество растительного происхождения зеленого цвета, после чего поместил вышеперечисленные пакетики в конверт белого цвета, заклеил его и опечатал установленным порядком; показания свидетеля В., согласно которым 20 ноября 2012 года, примерно в 18 часов 20 минут, он был приглашен сотрудниками полиции в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская для участия в качестве понятого. Сотрудник полиции попросил пройти в служебное помещение, также туда завели мужчину, после чего названный сотрудник начал составлять протокол личного досмотра, разъяснил права и обязанности, уточнил у задержанного данные о личности. Мужчина назвался Алиевым. Алиеву было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории России. Он ответил, что таковых не имеет. После чего, сотрудник полиции стал досматривать содержимое одежды Алиева. В левом наружном кармане куртки было обнаружено четырнадцать пакетиков синего цвета из полимерного материала с веществом зеленого цвета и полиэтиленовый пакет серебристого цвета с бумажной наклейкой, на которой имеется надпись на английском языке "Afghan" внутри которого находилось вещество в виде пластилина темно-коричневого цвета. Из правого наружного кармана куртки мобильный телефон марки "HTC" и наушники белого цвета. Из левого заднего кармана джинсов портмоне коричневого цвета. Из карманов джинсовых брюк денежные средства в сумме 2500 рублей, а также еще один мобильный телефон марки "Нокиа", из правого маленького переднего кармана джинсовых брюк сверток из прозрачного полимерного материала с веществом зеленого цвета. Содержимое пакетиков было продемонстрировано и упаковано в первоначальный вид, они были упакованы в конверт белого цвета, заклеены и опечатаны печатью. Он (В.) расписался в протоколе и на конверте. Досматриваемый Алиев в присутствии понятых также подписал данный протокол. Во время проведения личного досмотра, а так же по его окончанию Алиев замечаний не высказал, претензий не имел (т.1 л.д. 34-35); протокол личного досмотра Шакаримова (назвавшегося Алиевым), проведенного 20 ноября 2012 года, согласно которому у него было обнаружено и изъято шестнадцать пакетиков, в которых находилось вещество растительного происхождения, пакетики были помещены и упакованы в конверт, опечатан печатью N2 ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская и скреплен подписями понятых (т.1 л.д. 6-9);рапорт сотрудника полиции П., согласно которому 20 ноября 2012 года, в 17 часов 50 минут, в ходе проведения профилактических мероприятий на Казанском вокзале г. Москвы, в зале N2, им, совместно с сотрудниками ОПНОН ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская П. и П., по подозрению в хранении наркотических средств был задержан и доставлен в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская гражданин РФ Алиев М.А., 18 сентября 1991 года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, д. 5, кв. 560. В ходе проведения личного досмотра гражданина у него было обнаружено и изъято 14 пакетиков. Согласно справке о химическом исследовании вещество, находящееся в четырех пакетиках синего цвета содержат в своем составе (1-пентил-3-(2,2,3,3,- тетраметилциклопропанкарбонил) индол) ("ТМЦП-018"), которое является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил). Общая масса вещества в четырех пакетиках составила 1,39 грамма. В составе десяти веществ в пакетиках синего цвета, вещества в свертке и вещества в пакетике из материала серебристо-белого цвета наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ не обнаружено (т.1 л.д. 4-5); справку об исследовании N783 от 20 ноября 2012 года, согласно которой в представленном на исследование конверте находятся 14 пакетиков из полимерного материала синего цвета, один сверток из прозрачного бесцветного полимерного материала и один пакетик из полимерного материала серебристо-белого цвета. Четыре вещества в пакетиках синего цвета содержат в своем составе (1-пентил-3-(2,2,3,3,- тетраметилциклопропанкарбонил) индол) (условное обозначение "ТМЦП-018"), которое является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он] общей массой 1,39 грамма (масса в пакетах соответственно 0,40 г, 0,26 г, 0,41 г и 0,32 г.) (т.1 л.д.18); заключение эксперта N790 от 11 декабря 2012 года, согласно которому представленные на исследование вещества содержат в своем составе наркотическое средство - производное 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он] - ТМЦП-018 (1-пентил-1 Н-индол-3ил) (2,2,3,3, - тетраметилциклопропил] метанон общей массой 1,19 г. (т.1 л.д. 98-100); заключение эксперта N243 от 19 марта 2013 года, согласно которому представленные на исследование вещества являются наркотическим средством - смесями (препаратами), содержащими производное 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он], а именно "ТМЦП-018" - [1-пентил-1 Н-индол-3-ил] [2,2,3,3, - тетраметилциклопропил] метанон общей массой 1,03 г. (т.2, л.д. 28-31);показания эксперта Ефремовой Л.Г., которая пояснила, что ей на исследование был представлен запечатанный установленным порядком и содержащий подписи понятых конверт, вскрыв которой она обнаружила, что внутри него содержатся сверток из полимерного материала, пакет из полимерного материала серебристо - белого цвета, а также четырнадцать пакетиков из полимерного материала синего цвета на застежках. При этом четыре из них были серо - зеленого цвета, а десять - зелено-бурого цвета, что можно было различить визуально. Все пакеты ею были пронумерованы. Исследование было проведено в соответствии с имеющимися методиками. Сходимость библиотечного масс-спектра, имевшегося в приборе, а также масс-спектр анализируемого вещества показал сходимость более 90 процентов. Что можно подтвердить имеющимися сохраненными экспертными данными. В результате исследования в четырех пакетах, отличавшихся по цвету от других, было обнаружено наркотическое средство - производное(1-пентил-3-(2,2,3,3,- тетраметилциклопропанкарбонил) индол) (условное обозначение "ТМЦП-018"), которое является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он] общей массой 1,39 грамма.

В судебном разбирательстве Шакаримов К.Ш. пояснил, что покупал только лишь курительные смеси для личного потребления и не знал, что в их составе может оказаться наркотическое средство.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Шакаримова К.Ш. Показания Шакаримова К.Ш., заключение специалиста Г. были отвергнуты судом, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

В связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что суд поверхностно подошел к исследованию и оценке доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Шакаримов К.Ш. в совершении преступления.

Показания Шакаримова К.Ш., в том числе его доводы об отсутствии у него умысла на незаконное действия с наркотическими средствами, были проверены судом в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка в приговоре, как недостоверным, поскольку они опровергаются доказательствами обвинения, подробно приведенными ранее, не доверять которым оснований не имеется, т.к. в судебном разбирательстве не было установлено причин для оговора Шакаримова К.Ш. свидетелями.

Судебная коллегия также не усматривает по делу нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы недопустимость доказательств обвинения, положенных судом в основу обвинительного приговора. Данные выводы судом в приговоре мотивированы. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника и в этой части.

По ходатайству защитника в судебном разбирательстве были допрошены К., участвовавший в качестве понятого при осмотре вещественных доказательств и К., заявленный защитником как понятой, участвовавший при осмотре вещественных доказательств, однако в судебном разбирательстве было установлено, исходя из его анкетных данных, что он таковым не является.

Судебная коллегия находит, что отсутствие конкретной оценки показаний данных лиц в приговоре не повлияло на его законность и обоснованность выводов суда о виновности Шакаримова, поскольку в основу приговора не положены протоколы осмотра вещественных доказательств и данные процессуальные действия не имеют существенного значения для разрешения вопроса о вине или квалификации действий Шакаримова.

Кроме того, приговор суда содержит вывод об отсутствии по делу доказательств невиновности Шакаримова, что также указывает на то, что представленные защитой доказательства оценены судом как не указывающие на невиновность Шакаримова. И судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данным выводом суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия также не усматривает оснований не соглашаться с оценкой, данной судом заключению специалиста Г.

Вывод суда о наличии у Шакаримова умысла совершение незаконных действий с наркотическими средствами мотивирован судом в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступления и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данным выводом суда, в связи с чем находит необоснованными доводы апелляционных жалоб и в этой части.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Шакаримова К.Ш.: по ст.228 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ от 19 мая 2010г. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона, в том числе ст. 9,10 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы защитника о неверном применении уголовного закона судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, или норм международного права влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом принимались меры к явке свидетелей и показания свидетеля Воробьева были оглашены в соответствии с положениями ст. 281 ч.2 УПК РФ, поскольку были установлены обстоятельства, препятствующие его явке в суд - не было установлено его местонахождение.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений положений ст. 297 УПК РФ при постановлении приговора, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника показания эксперта Ефимовой отражены в приговоре в соответствии с их содержанием, изложенным в протоколе судебного заседания.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости необоснованными и считает, что наказание Шакаримову К.Ш. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, и является справедливым.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного на наличие чистосердечного признания, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. в приговоре правильно отражена позиция осужденного в отношении предъявленного ему обвинения, занятая им в судебном разбирательстве, кроме того данный довод апелляционной жалобы противоречит содержанию самой жалобы, в которой осужденный настаивает на том, что вину не признал и преступления не совершал.

Оснований для смягчения Шакаримову К.Ш. наказания, как просит об этом в апелляционной жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года в отношении ШАКАРИМОВА К. Ш. угли - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Белолипской И.В., осужденного Шакаримова К.Ш.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: