Апелляционное определение Московского городского суда от 29 января 2014 N 10-587/14

Судья Аккуратова И.В. Дело N10-587/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городМосква 29 января 2014года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составепредседательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Довженко М.А. и Светозерской Ю.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N 12919 и ордер N 3 от 28 января 2014 года,

осужденного Гуломова Х.Г.,

при секретаресудебного заседания Бунеевой И.В.,

а также с участием переводчика Наркобилова Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гуломова Х.Г. и адвоката Иванова В.И. на приговор Мещанскогорайонного суда г. Москвы от18 октября 2013 года, которым

Гуломов Х.Г., ранее судимый:

30 июня 2009 года Останкинским районным судом г. Москвы по ст. 213 ч.1 п. "а", ст. 115 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 29 июня 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 30 ч.1 ст. 228.1ч.4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказанияГуломову Х.Г.исчислен с 18 марта 2013 года.В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения осужденного Гуломова Х.Г. и его адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А.,полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Гуломов Х.Г.признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой не менее 883,9 гр., в крупном размере.Преступление совершено 18 марта 2013 года по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, дом 2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Гуломов Х.Г.,не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласия с приговором в виду его чрезмерной суровости. Указывает, что в суде первой инстанции свою вину не признавал, но в настоящее время вину признает и раскаивается. Отмечает, что на иждивении имеет мать инвалида 2 группы, положительно характеризуется по месту жительства и месту содержания под стражей, и просит признать данные обстоятельства исключительными, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобеадвокат Иванов В.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Указывает, что в судебном заседании Гуломов Х.Г. вину не признал, указал, что наркотики не употребляет, их сбытом не занимается,его задержание было спровоцировано неустановленным лицом, а сверток с героином ему подложили сотрудники полиции. Выводы суда о виновности Гуломова Х.Г. в совершении преступления основаны лишь на показаниях заинтересованных лиц - сотрудников полиции, при отсутствии других доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения по ст. 30 ч.1 ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ. Ссылаясь на положения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", считает, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении Гуломова Х.Г. проведено в нарушении требований указанного закона и является провокацией. Отмечает, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудники правоохранительных органов не использовали никаких технических средств, и не представили суду доказательств, свидетельствующих о намерении Гуломова Х.Г. заниматься сбытом героина. Обращает внимание суда на то, что при задержании Гуломова Х.Г. смывы с его рук сделаны не были, так как и одежда на исследование не отправлялась. Обнаруженные отпечатки пальцев на внутренней упаковке из-под наркотического средства Гуломову Х.Г. не принадлежат, однако суд посчитал, что это не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава преступления, проигнорировав положения ст. 14 УПК РФ. Суд формально отнесся к оценке данных, характеризующих Гуломова Х.Г., который имеет положительные характеристики и на иждивении имеет мать инвалида. С учетом приведенных доводов, защита просит приговор суда изменить и снизить назначенный Гуломову Х.Г. срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката, не соглашаясь с приведенными в них доводами, государственный обвинитель Новиков В.В. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Гуломов Х.Г.поддержал доводы жалоб и утонил, что вину в совершении преступления не признает, однако просит учесть, что он имеет положительные характеристики, на его иждивении находится мать инвалид, в связи с чем просит снизить назначенное ему наказание. Адвокат Артемова Т.В. поддержала доводы апелляционных жалоб и позицию осужденного, просила приговор суда изменить и снизить Гуломову Х.Г. наказание.

Прокурор МусолинаЕ.А.просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено, приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для применения к Гуломову Х.Г. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Гуломова Х.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда о доказанности вины Гуломова Х.Г.в инкриминируемом ему деянии подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности:

на основании показаний свидетелейПавловского Р.В., Муханова П.А., Корягина В.В.. Пырча М.А., Петеорка И.С., Петленко С.В. в период следствия и судебного заседания судом установлены обстоятельства задержания Гуломова Х.Г. вызвавшего своим поведением подозрение. Согласно показаниям свидетелей 18 марта 2013 года из оперативного отдела поступила оперативная информация о лице, занимающимся незаконным оборотом наркотических средств, а также получены приметы данного лица, которое при себе будет иметь наркотические средства с целью сбыта. В тот же день в здании Казанского вокзала Гуломов Х.Г. был задержан и доставлен в дежурную часть, где был произведен личный досмотр Гуломова Х.Г., у которого был обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством;

свидетель Д. подтвердил в судебном заседании, что 18 марта 2013 года в дежурную часть был доставлен Гуломов Х.Г., после чего он поручил следственно-оперативной группе провести личный досмотр задержанного, для чего были приглашены двое понятых. Также он пригласил эксперта Е. и направил Гуломова Х.Г. на медицинское освидетельствование;

свидетель Е. в судебном заседании подтвердила, что по указанию оперативного дежурного ДБ.после того, как был произведен личный досмотр Гуломова Х.Г. в присутствии двух понятых, зашла в кабинет, где сделала фотографию пакета, который стоял на столе;

свидетель К. в судебном заседании сообщил обстоятельства, при которых в присутствии двух понятых провел личный досмотр Гуломова Х.Г., у которого под рубашкой, из-за пояса брюк изъял пакет.Внутри пакета,находился другой пакет, в нем свёрток с веществом в виде порошка и комочков;

свидетели П. А., принимавшие участие в качестве понятых, подтвердили в судебном заседании, что в их присутствии в ходе личного досмотра Гуломова Х.Г., у него был изъятпакет, в котором находился сверток с веществом. После чего в помещение зашла эксперт-женщина и сфотографировала данный пакет со свертком.

В соответствии с протоколом личного досмотра Гуломова Х.Г.,из-за пазухи его куртки изъят полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого находился полиэтиленовый полупрозрачный пакет бирюзового цвета, внутри которого был сверток из прозрачного полиэтилена с веществом светло-коричневого цвета в виде порошка и комочков.

Проведенным исследованием изъятого у Гуломова Х.Г.вещества, установлено, что вещество массой не менее 883,9 гр. является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин.

На основании показаний эксперта Гундарцева А.Н. на стадии следствия судом установлены обстоятельства, при которых он проводил дактилоскопическое исследование пакета, внутри которого находился пакет из двух пакетов со свертком с веществом светло-коричневого цвета в виде порошка и комочков.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования, судом установлено, что состояние опьянения у Гуломова Х.Г. не установлено.

По заключению эксперта, вещество, изъятое у Гуломова Х.Г., является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин. Масса наркотического средства составила 883,8гр.

Суд также обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, в том числе:

рапорт сотрудника полиции Павловского Р.В. об обстоятельствах задержания Гуломова Х.Г.; протокол осмотра предметов, изъятых в ходе личного досмотра Гуломова Х.Г., и признанных вещественными доказательствами; заключение амбулаторной судебно-наркологической экспертизы о том, что у Гуломова Х.Г. признаков хронического алкоголизма, наркомании не выявлено.

Указанным выше доказательствам, в том числе заключениям экспертиз, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Вопреки доводам жалоб о том, что выводы суда о виновностиГуломова Х.Г. основаны на показаниях заинтересованных лиц, какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелейподробно сообщивших обстоятельства, при которых в ходе отработки оперативной информации был задержан Гуломов Х.Г., при личном досмотре которого был изъят сверток с наркотическим средством. Вопреки доводам жалобы, действия сотрудников полиции соответствуют требованиям закона, в том числе Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и свидетельствуют о наличии у Гуломова Х.Г. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.Данных, указывающих нанарушение требований закона при задержании Гуломова Х.Г., проведении его личного досмотра, а также данных, которые бы свидетельствовали о фальсификации доказательств органами предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.

Доводы о том, что Гуломов Х.Г. был спровоцирован на совершении преступления, судебная коллегия находит несостоятельными. Провокационных действий со стороны сотрудников полиции, в отношении осужденного не допущено, поскольку основанием для проведения мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, послужили ставшие известными правоохранительным органам, сведения о признаках подготавливаемого противоправного деяния и о лице, его подготавливающем, при отсутствии достаточных данных для возбуждения уголовного дела. В данном случае основанием для проведения мероприятия - отработки территории Казанского вокзала г. Москвы послужила оперативная информация из оперативного о лице причастном к незаконному обороту наркотических средств.Вопреки доводам жалобы, данных, указывающих о том, что Гуломов Х.Г. был спровоцирован на совершение преступления другими лицами, в материалах уголовного дела также не имеется.

Версия осужденного об обстоятельствах дела, была предметом рассмотрения судом первой инстанции, тщательно проверена и обоснованно признана несостоятельной. Оценивая показания Гуломова Х.Г., отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, и о том, что сверток с наркотиком ему подложил сотрудник полиции, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, и справедливо расценил, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Гуломова Х.Г., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Согласно материалам дела, осужденный был обеспечен квалифицированной помощью защитника. Данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права Гуломова Х.Г. на защиту, не имеется.

По результатам проверки, проведенной ВСО на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ по г. Москве по заявлению Гуломова Х.Г. о совершении противоправных действий со стороны сотрудников полиции, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Судебное разбирательство по уголовному делупроведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Гуломов Х.Г. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой не менее 883,9гр, в крупном размере.Выводы суда первой инстанции о наличии у Гуломова Х.Г. умысла, направленного на приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере надлежащим образом мотивированы с приведением убедительных доводов принятого решения. Суд справедливо отметил, что о наличии умысла на сбыт изъятого у Гуломова Х.Г. наркотического средства свидетельствуют: фактические обстоятельства дела; количество изъятого у него наркотика - смеси, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой не менее 883,9 грамм; наличие оперативной информацией о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, а также отсутствие данных об употреблении Гуломовым Х.Г. наркотических средств.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о недоказанности вины Гуломова Х.Г. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, несостоятельны и не основаны на материалах дела.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия Гуломова Х.Г.по ст. 30 ч.1 ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Гуломова Х.Г. судебная коллегия не находит.

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Гуломову Х.Г.наказания судебная коллегия не соглашается.

Наказание Гуломову Х.Г.назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе его возраста, состояния здоровья,и семейного положения, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказанияГуломову Х.Г.суд учел, что он положительно характеризуется по месту жительства и месту содержания под стражей,на иждивении имеет мать-инвалида, признав данные обстоятельства, смягчающими его наказание. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, судебная коллегия также не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств.

Принимая во внимание, что Гуломов Х.Г. ранее судим, суд обоснованно признал в его действиях наличие рецидива преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.15, 64, 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, снижения Гуломову Х.Г. назначенного наказания, применения к осужденному положений ст.64УК РФ, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мещанскогорайонного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года в отношении Гуломова Х.Г.оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи