Апелляционное определение Московского городского суда от 29 января 2014 N 10-593/14 (ключевые темы: сотрудник полиции - изменение приговора - вещественные доказательства - личный досмотр - степень общественной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 января 2014 N 10-593/14

Судья Родин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Светозерской Ю.М., Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер,

переводчика Наркабилова Н.Ш.,

осужденного Абдурасулова С.К.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Абдурасулова С.К. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013г., которым

Абдурасулов С.К., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Абдурасулову С.К. исчислен с 9 января 2013 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения осужденного Абдурасулова С.К. и адвоката Федоровой Е.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Абдурасулов признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Абдурасулов 9 января 2013 года, находясь возле пригородных касс Л. вокзала по адресу: г. Москва, нанес один удар ногой сзади по левой ноге ранее не знакомому К. и похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки "F.", стоимостью 571 рубль с картой памяти стоимостью 98 рублей, двумя сим-картами и мини наушниками, после чего пытался скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Абдурасулов виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Абдурасулов выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, мотивируя тем, что насилия к потерпевшему он не применял, угроз в его адрес не высказывал, а обратное не доказано материалами дела. Он лишь поднял оброненный потерпевшим телефон, после чего был задержан сотрудниками полиции, которые используя плохое владение им русским языком, дали неправильную оценку произошедшим событиям.

Просит учесть указанные обстоятельства и данные о его личности, в частности, что на учетах в НД и ПНД он не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении шестерых несовершеннолетних детей и престарелых родителей. Его отец является инвалидом Великой Отечественной войны, а сам он - практически единственным кормильцем семьи.

Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Смоляков Д.В. в возражениях на апелляционную жалобу, выражая несогласие с доводами осужденного, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Абдурасулова в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Абдурасулова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Абдурасулова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего К., согласно которым, 9 января 2013 года на площади Ленинградского вокзала в г. Москве он почувствовал сзади удар по левой ноге под колено, от которого он присел. Обернувшись, он увидел на расстоянии вытянутой руки ранее не знакомого Абдурасулова, других лиц рядом с ним не было, который схватил его рукой за шнур наушников, находившихся у него, К., в ушах, и подключенных к телефону марки "F.", находившемуся во внешнем нагрудном кармане надетой на нем куртки. Абдурасулов потянул на себя шнур от наушников, телефон выпал и повис на шнуре, а последний взял телефон и наушники и побежал в сторону Я. вокзала, не реагируя на его, К., крики вернуть телефон. Он обратился в полицию, где через некоторое время увидел Абдурасулова, которого опознал как лицо, похитившее у него телефон с наушниками.

Показаниями свидетелей - сотрудников полиции С. и С., согласно которым, 9 января 2013 года, находясь между зданиями метрополитена и Я. вокзала, она увидели направлявшегося в их сторону быстрым шагом, переходящим в бег, ранее не знакомого Абдурасулова. Когда последний проследовал мимо них, к ним подбежал ранее незнакомый К. и, указав на последнего, сообщил, что он похитил у него телефон. Абдурасулов был ими задержан.

Показаниями свидетелей Б. и К., согласно которым, они принимали участие в качестве понятых в личном досмотре Абдурасулова, у которого был изъят мобильный телефон марки "F.", аккумулятор и крышка для указанного телефона, наушники.

Показаниями свидетеля - сотрудника полиции П., согласно которым, 9 января 2013 года в ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская обратился К. с заявлением об открытом хищении у него с применением насилия мобильного телефона с наушниками. Через некоторое время К. в дежурной части увидел Абдурасулова и прямо указал на него как на лицо, похитившее его имущество.

Суд обоснованно сослался на показания потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств вины Абдурасулова в совершении преступления.

Кроме того, вина Абдурасулова подтверждается протоколами осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Абдурасулова, согласно которому, у него было обнаружено и изъято похищенное у потерпевшего имущество; заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которого определена остаточная стоимость мобильного телефона и карты памяти, вещественными доказательствами и другими протоколами процессуальных и следственных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Абдурасулова, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о невиновности в совершении преступления, равно как и о том, что он не применял насилия к потерпевшему, а лишь подобрал оброненный последним телефон, судебная коллегия находит необоснованными, несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и критически относится к показаниям подсудимого.

Доводы осужденного о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, не нашли своего подтверждения, противоречат материалам дела и тексту обжалуемого судебного решения.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон, и по ним приняты обоснованные решения.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о недоказанности виновности Абдурасулова в совершении преступления, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Абдурасулова в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам осужденного о несправедливости приговора, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного.

При назначении наказания суд принял во внимание положительные характеристики Абдурасулова, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие у него судимостей и материального ущерба по делу, в виду того, что совершенное им преступление является неоконченным, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности Абдурасулова, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Абдурасулову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года в отношении Абдурасулова С.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

Судьи