Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-608/14

Судья Оленев В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 3 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Довженко М.А. и Жигелевой Е.Б.,

с участием помощника апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

защитника - адвоката Бузиной О.В.,представившей удостоверение N7499 и ордер N 46/4 от 30 января 2014 года,

осужденного Абдулхакова Ш.А.,

при секретаресудебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Абдулхакова Ш.А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2013 года, которым

Абдулхаков Ш. А., ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч.1 ст. 2281 ч.4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Абдулхакову Ш.А. исчислен с 4 июля 2013 года. В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения осужденного Абдулхакова Ш.А. и его адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Абдулхаков Ш.А. признан виновным в приготовление к незаконному сбыту наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой 25,47 гр., в крупном размере.

Преступление совершено 4 июля 2013 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Абдулхаков Ш.А., выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, подлежащим отмене, поскольку вывод суда о доказанности его вины в инкриминируемом ему преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что сотрудниками полиции был нарушен Федеральный закон " Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку никакого оперативно-розыскного мероприятия не проводилось, денежные средства, обнаруженные при нем, являются его собственностью. Считает, что уголовное дело сфабриковано, основано на показаниях сотрудников полиции.

Обращает внимание, что при осмотре места происшествия без его участия был найден сверток с героином, который ему не принадлежит, однако был приобщен в качестве вещественного доказательства по его уголовному делу. Проведенная экспертиза, показала, что состав героина, который был изъят у него из кармана и героина, который был найден на месте происшествия, отличается по составу. Отмечает, что является наркозависимым и найденный при нем героин он приобрел для личного употребления, а не для продажи. В связи с приведенными доводами просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ст. 228 ч.2 УК РФ, исключив из объема обвинения указание на 6,9 гр.героина, и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, государственный обвинитель Харитонова М.Н. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Абдулхаков Ш.А. и его адвокат Бузина О.В. поддержали доводы жалобы. Просили приговор суда изменить, действия Абдулхакова Ш.А. переквалифицировать на ст. 228 ч.2 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены доказательства, подтверждающие наличие умысла Абдулхакова Ш.А. на незаконный сбыт наркотических средств, и снизить назначенное наказание.

Прокурор Клепнева Е.В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Абдулхакова Ш.А. в совершении преступления, за которое он осужден, обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

Вывод суда о доказанности вины Абдулхакова Ш.А. в инкриминируемом ему деянии подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности:

на основании показаний свидетелей в судебном заседании судом установлено, что 4 июля 2013 года ими совместно с другими оперативными сотрудниками полиции проводились оперативные мероприятия "Заслон", направленные на выявление лиц, занимающихся сбытом наркотиков в районе Солнцево г.Москвы, путем "закладок". При проведении мероприятия, около 15 часов, был выявлен Абдулхаков Ш.А., который шел в районе лесополосы по ул.Терешково, в районе гаражного кооператива, выглядел подозрительно, периодически с кем-то говорил по телефону и заходил и выходил из кустов. Когда Абдулхаков Ш.А. в очередной раз вышел из лесополосы, было произведено его задержание, при котором он что-то попытался выбросить из кармана. После проведения личного досмотра у Абдулхакова Ш.А. были обнаружены 15.500 рублей, мобильный телефон "Нокиа", растительное средство "насвай", два свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри. Абдулхаков заявил, что данные свертки ему не принадлежат. В тот же вечер, в ходе осмотра участка местности, где был задержан Абдулхаков Ш.А., в лесополосе был обнаружен и изъят еще один сверток с порошкообразным веществом;

свидетели на стадии предварительного и судебного следствия подтвердили, что принимали участие в качестве понятых при проведении досмотра Абдулхакова Ш.А., у которого были обнаружены деньги, телефон, два свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри. По поводу вещества в свертках Абдулхаков Ш.А. заявил, что это ему не принадлежит. Также в их присутствии сотрудники полиции осмотрели лесополосу, обнаружили и изъяли сверток с порошкообразным веществом внутри;

в соответствии с протоколом личного досмотра, у Абдулхакова Ш.А. изъяты два свертка из полимерного материала, с находящимся в них порошкообразным веществом;

согласно протоколу осмотра места происшествия, в районе лесного массива на ул.Терешково в г.Москве обнаружен и изъят из-под строительного мусора сверток с порошкообразным веществом;

проведенным исследованием изъятых у Абдулхакова Ш.А. двух свертков с веществом по 10,45 гр. и 8,12 гр. установлено, что вещество общей массой 18,57 грамм является наркотическим средством, смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин). Согласно справке об исследовании вещество из свертка, изъятого при осмотре в лесном массиве, общей массой 6,90 грамм является наркотическим средством, смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин);

по заключению химической судебной экспертизы, вещества из свертков массой 10,43 гр. и 8,10 гр., изъятых у Абдулхакова Ш.А., вещество из свертка массой 6,88 гр., обнаруженное в районе лесного массива на ул. Терешково в г. Москве, является наркотическим средством смесью, в состав которого входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Представленные на экспертизу вещества однородны и ранее могли составлять единую массу.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства по делу, в том числе рапорт сотрудника полиции Левушкина В.А. о задержании Абдулхакова Ш.А., и вещественные доказательства по делу.

Указанным выше доказательствам, в том числе заключению эксперта, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелейМакарова В.В. Мамонтова С.Ф., подробно сообщивших обстоятельства, при которых в ходе проведения оперативного мероприятия "Заслон" был задержан Абдулхаков Ш.А. и обнаружен сверток с наркотическим средством. Как следует из материалов уголовного дела сотрудники полиции действовали в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и умысел Абдулхакова Ш.А. направленный на незаконный оборот наркотических средств, сформировался независимо от их действий, в связи с чем доводы осужденного о нарушении требований закона при его задержании, проведении личного досмотра, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного, вещества из свертков, изъятых у Абдулхакова Ш.А., и вещество из свертка, обнаруженное в районе лесного массива,в соответствии с заключением эксперта, являются наркотическим средством смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, все представленные на экспертизу вещества однородны и ранее могли составлять единую массу.

Версия осужденного об обстоятельствах дела, была предметом рассмотрения судом первой инстанции, тщательно проверена и обоснованно признана несостоятельной.

Оценивая показания Аблухакова Ш.А. о том, что изъятое у него наркотическое средство, принадлежит ему для личного употребления, а сверток, изъятый в лесополосе, ему не принадлежит, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, и справедливо расценил их, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Абдулхакова Ш.А.., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Данных свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права Абдулхакова Ш.А. на защиту, не имеется,поэтому доводы осужденного Абдулхакова Ш.А. о фальсификации уголовного дела, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Абдулхаков Ш.А. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой 25,47 гр., в крупном размере.

При этом судебная коллегия отмечает, что о наличии умысла Абдулхакова Ш.А. на сбыт наркотического средства свидетельствуют: фактические обстоятельства дела; количество изъятого наркотика - героина, расфасованного в двух свертках,изъятых в ходе личного досмотра Абдулхакова Ш.А., и в свертке, обнаруженном в ходе осмотра места происшествия, общей массой 25,47 гр.; заключение эксперта о том, что наркотическое средство, изъятое в лесополосе массой 6,88 гр. и наркотическое средство из двух свертков, изъятых у Абдулхакова Ш.А., массами 10,43гр и 8,10гр. однородно и ранее могло составлять единую массу.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о том, что изъятое у Абдулхакова Ш.А.наркотическое средство принадлежит ему для личного употребления, несостоятельны и не основаны на материалах дела.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия Абдулхакова Ш.А. по ст. 30 ч.1 ст. 2281 ч.4 п. "г" УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Абдулхакова Ш.А., в том числе по ст. 228 ч.2 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Наказание Абдулхакову Ш.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе его возраста, состояния здоровья, и семейного положения, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания Абдулхакову Ш.А., суд учел, что он ранее не судим, положительно характеризуется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2013 года в отношении Абдулхакова Ш. А.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи