Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 10-610/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Фисенко Е.В.,

судей Соловьевой Т.П., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N* и ордер N* от 17 января 2014 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Балуева Д.В. на приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2013 года, которым

Балуев Д.В., *

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ на Балуева Д.В., после отбытия им наказания в виде лишения свободы, возложены ограничения: не выезжать за пределы гор.Москвы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться три раза в месяц в данный орган на регистрацию.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 30 августа 2013 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденного Балуева Д.В. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Балуев признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что он 29 августа 2013 года, при неустановленных обстоятельствах, без цели сбыта, для личного употребления приобрел наркотическое средство - смесь, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой не менее 3,14 гр., являющееся крупным размером, которое он незаконно хранил без цели сбыта до 22 часов 20 минут 29 августа 2013 года, когда оно было изъято у него изъято сотрудниками полиции по адресу: *.

В судебном заседании осужденный Балуев полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Балуев Д.В., не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая на то, что при назначении ему наказания суд не учел в полном объеме смягчающие его наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, характеризующие его с положительной стороны. Просит снизить назначенное ему наказание.

В судебном заседании осужденный Балуев и адвокат Кириллов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Бобек просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора в отношении Балуева.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Балуев согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Балуеву обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости и суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом данных о личности Балуева, а также обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе Балуев, а именно: наличие у него несовершеннолетних детей, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Кроме этого, при назначении Балуеву наказания, суд также учел его возраст, образование, семейное и материальное положение, состояние здоровья.

При этом, судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно признано наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Балуева в условиях изоляции от общества, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Балуеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения либо для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года в отношении Балуева Д.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: