Апелляционное определение Московского городского суда от 29 января 2014 N 10-625/14

Судья Сусина Н.С. Дело N 10-625/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Фисенко Е.В., Додоновой Т.С.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

осужденного Эльмурадова С.Х.,

адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N * и ордер N *,

переводчика Наркабилова Н.Ш.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Эльмурадова С.Х. и апелляционное представление Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Киселёва М.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым

Эльмурадов С.Х., *

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде 11 лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Эльмурадову С.Х. исчислен с 13 августа 2013 года.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Эльмурадова С.Х., адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Иванниковой Е.П., частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Эльмурадов С.Х. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Так, Эльмурадов С.Х. 12 августа 2013 года, примерно в 18 часов 30 минут, находясь в пешеходном тоннеле "*" по адресу: *, незаконно сбыл С., действующему в рамках ОРМ "проверочная закупка", за 500 рублей полиэтиленовый сверток с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством - производным фенилацетилиндола (1-(1-Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанол), массой 0,4 г., что является крупным размером, однако не довел преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Он же (Эльмурадов С.Х.) признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Так, Эльмурадов С.Х., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее 12 августа 2013 года, примерно в 18 часов 30 минут, незаконно, в целях последующего сбыта приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - производное фенилацетилиндола (1-(1-Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанол), общей массой не менее 0,8 г., после чего он (Эльмурадов С.Х.) в неустановленное следствием время и месте расфасовал указанное наркотическое средство по двум полиэтиленовым сверткам: по 0,4 г каждый, что является крупным размером, тем самым приспособив указанное наркотическое средство для последующего сбыта. В продолжение преступного умысла 12 августа 2013 года в 18 часов 30 минут он (Эльмурадов С.Х.), имея при себе указанное наркотическое средство, прибыл в пешеходный тоннель "*" по адресу: *, где был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Эльмурадов С.Х. свою вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Эльмурадов С.Х. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что назначенное наказание является слишком суровым, поскольку судом не учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств полное признание вины и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, матери-инвалида. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении Замоскворецкий межрайонный прокурор г. Москвы Киселёв М.Н., не оспаривая обоснованности привлечения Эльмурадова С.Х. к уголовной ответственности, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 66 УК РФ, указывает, что максимальный срок наказания по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы. Просит приговор суда изменить, назначить Эльмурадову С.Х. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ наказание в виде лишения сроком на 10 лет. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 11

месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Эльмурадов С.Х. и адвокат Кириллов Ю.М. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали, просили приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

Прокурор Иванникова Е.П. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а также частично поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Эльмурадова С.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетеля С., который действовал в роли покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", об обстоятельствах приобретения у Эльмурадова за 500 рублей наркотического средства - курительной смеси "спайса";

- показаниями свидетелей Г., З., А., К., сотрудников полиции, из которых усматривается, что 12 августа 2013 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия был задержан Эльмурадов С.Х., который незаконно сбыл С. за 500 рублей курительную смесь "спайс". При этом свидетели пояснили, что Эльмурадов привел С. в пешеходный тоннель, где Эльмурадов достал из трубы пакет и передал С. Кроме того, свидетели пояснили, что впоследствии, в результате досмотра Эльмурадова С.Х., у него было изъято два полиэтиленовых пакета с наркотическим средством "спайс", по поводу которых Эльмурадов пояснил, что получил пакеты с наркотическим средством от малознакомого мужчины с целью дальнейшей перепродажи,

- показаниями свидетелей Ч. и И., которые присутствовали 12 августа 2013 года в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и подтвердили обстоятельства, при которых Эльмурадов С.Х. сбыл С. наркотическое средство, а также факт изъятия у Эльмурадова С.Х. двух желтых полиэтиленовых пакетов с рассыпчатым веществом, по поводу которых Эльмурадов С.Х. пояснил, что наркотическое вещество он приобрел 12 августа 2013 года у малознакомого мужчины с целью дальнейшей перепродажи.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются

иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом личного досмотра С., согласно которому он 12 августа 2013 года в рамках участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" выдал сотрудникам полиции целлофановый пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения, приобретенный им у Эльмурадова;

- протоколом личного досмотра Эльмурадова С.Х., согласно которому у него были изъяты: денежная купюра в размере 500 рублей, а также два полиэтиленовых пакета желтого цвета с рассыпчатым веществом;

- заключением судебно-химической экспертизы, в выводах которой указано, что вещество растительного происхождения, добровольно выданное С. и изъятое у Эльмурадова С.Х. в ходе его досмотра в двух пакетах, является наркотическим средством - производным фенилацетилиндола (1-(1-Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон), весом 0,3 г. и 0,6 г. соответственно.

Помимо приведенных доказательств вина осужденного установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе и с соблюдением требований ст. 274 УПК РФ, с соблюдением гарантированных сторонам прав.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что приговор суда в отношении Эльмурадова С.Х. подлежит изменению в части назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Как видно из приговора, вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении осужденному Эльмурадову С.Х. наказания суд признал смягчающими наказание обстоятельствами первое привлечение к уголовной ответственности, наличие положительных характеристик по месту жительства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, матери.

При назначении наказания осужденному судом также в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, при этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, назначая наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, суд не принял во внимание положения ч. 2 ст. 66 УК РФ, в соответствие с которой срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, наказание Эльмурадову С.Х. не может превышать 10 лет лишения свободы.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым снизить Эльмурадову С.Х. наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ до 10 лет лишения свободы, а также смягчить окончательное наказание по совокупности преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года в отношении Эльмурадова С.Х. изменить:

с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ смягчить назначенное по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ наказание до 10 лет лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ и ч. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Эльмурадову С.Х. наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вынесения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи