Апелляционное определение Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 10-659/14 (ключевые темы: хищение чужого имущества - умысел - материальный ущерб - крупный размер - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 10-659/14

Судья: Дворжанская Ю.О. Дело N10-559/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"05" февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Петрова Н.И.

при секретаре Степиной Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

потерпевшего К.

осужденного Гордиенко М.А.

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N*** и ордер N*** года

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гордиенко М.А. и защитника адвоката Дасаева Ф.З. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым:

Гордиенко М.А., ***несудимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (5 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое преступление; по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 20 мая 2013 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших, с Гордиенко М.А. в пользу потерпевшего Т. в счет возмещения материального ущерба взыскано ***; в пользу потерпевшего К. в счет возмещения материального ущерба ***, в счет компенсации морального вреда ***; в пользу потерпевшей С. в счет возмещения материального ущерба ***, в счет компенсации морального вреда ***; в пользу потерпевшего С. в счет возмещения материального ущерба ***, в счет компенсации морального вреда ***; в пользу потерпевшего К. в счет возмещения материального ущерба ***, в счет компенсации морального среда ***; в пользу потерпевшего К. в счет возмещения материального ущерба ***.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционных жалоб, пояснения осужденного Гордиенко М.А., защитника адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

В соответствии с приговором суда первой инстанции Гордиенко М.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере (5 преступлений), при следующих обстоятельствах:

Имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана он ***причинив Т. значительный материальный ущерб на сумму ***, что составляет крупный размер.

Имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана он ***, причинив К. значительный материальный ущерб на сумму ***, что составляет крупный размер.

Имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана он ***, причинив С. значительный материальный ущерб на указанную сумму, что составляет крупный размер.

Имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана он ***, причинив К. значительный материальный ущерб на сумму ***, что составляет крупный размер.

Имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана он ***, причинив К. значительный материальный ущерб на сумму ***, что составляет крупный размер.

Он же, признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления), при следующих обстоятельствах:

*** 2011 года примерно в ***, находясь по адресу: г. Москва, ***, после совершения хищения путем обмана денежных средств в сумме ***, принадлежащих Т., *** принадлежащее Т., причинив значительный материальный ущерб потерпевшему на сумму ***.

*** 2012 года примерно в ***, находясь по адресу: г. Москва, ***, после совершения хищения путем обмана денежных средств в сумме ***, принадлежащих К., ***, не представляющие материальной ценности, а всего имущество на общую сумму ***, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, скрылся с места преступления *** с похищенным имуществом С., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму ***.

Осужденный Гордиенко М.А. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Гордиенко М.А., не оспаривая обоснованности осуждения по ст.159 ч.3 УК РФ (5 преступлений), высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, указывает, что в судебном заседании дал признательные показания, дал согласие на добровольное возмещение ущерба потерпевшим.

Кроме того, осужденный высказывает несогласие с приговором суда в части осуждения по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, указывая, что не имел умысла на хищение вещей потерпевших.

Просит назначить ему менее суровое наказание.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Дасаев Ф.З. высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, подлежащим отмене в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, недоказанности инкриминируемого деяния, многочисленных фальсификаций и подлогов доказательств следствием, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной жестокости назначенного наказания, нарушения судом принципа равноправия и состязательности сторон.

Автор жалобы указывает, что предварительное расследование по делу проведено неполно, сфабриковано и сфальсифицировано, однако данное обстоятельство не получило оценки в приговоре суда, считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, при этом содержание доказательств приведено судом с искажением их действительного содержания и смысла, и суд не мотивировал, почему он принял одни доказательства, и отверг другие.

Защитник считает необоснованным осуждение Гордиенко М.А. по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, поскольку предъявленное ему обвинение неконкретно, противоречиво, не содержит в себе всех необходимых сведений по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, что лишило его подзащитного конституционного права на защиту от выдвинутого обвинения, считает, что стороной обвинения не доказано, что у Гордиенко имелся умысел на тайное хищение чужого имущества, а судом не учтено, что его умысел был направлен лишь на завладение чужим имуществом путем обмана, в связи с чем полагает, что уголовное дело и уголовное преследование по ст.158 УК РФ в отношении его подзащитного подлежат прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления; ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года, ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, указывает, что суд рассмотрел иски потерпевших о компенсации морального вреда с нарушением закона и не привел в приговоре мотивы в обоснование вывода о размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших, расчет размера морального вреда, подлежащего взысканию, отмечает, что доказательств, подтверждающих причинение потерпевшим нравственных и физических страданий в материалах дела нет, ****.

Адвокат, кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору с целью соединения данного уголовного дела с уголовным делом, возбужденным в отношении Гордиенко по ч.3 ст.162 УК РФ, направленным ***, лишив тем самым сторону защиты возможности на представление доказательств по делу.

Автор жалобы, ссылаясь на положения уголовного закона, указывает на несправедливость назначенного его подзащитному наказания, обращает внимание на то, что Гордиенко вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ***, считает, что суд при отсутствии отягчающих и наличии ряда смягчающих обстоятельств не обосновал в приговоре неприменение ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и назначить Гордиенко М.А. более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соболев Д.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Гордиенко М.А. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Осужденный Гордиенко М.А. от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, в ходе предварительного расследования по делу показал, что ***

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Гордиенко М.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, который, помимо его признательных показаний, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, потерпевший Т. показал, что ***. Мошенническими действиями Гордиенко М.А. ему причинен значительный ущерб в ***, и в результате кражи ***.

Изложенные выше показания потерпевший Т. подтвердил полностью в ходе очной ставки с осужденным Гордиенко М.А.

Свидетель Т., показания которой были оглашены судом с согласия сторон, дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшего Т.

Свои показания свидетель Т. в полном объеме подтвердила в ходе очной ставки с Гордиенко М.А.

Из показаний потерпевшего К. следует, *** Причиненный ущерб составил *** и является для него значительным.

Изложенные выше показания потерпевший К. полностью подтвердил в ходе очной ставки с осужденным Гордиенко М.А.

Потерпевшая С. дала суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего К., а также показала, что ***. Ущерб от кражи имущества составил ***, что для нее является значительным ущербом.

Потерпевшая С. подтвердила свои показания в полном объеме в ходе очной ставки с осужденным Гордиенко М.А.

Потерпевший С. показал суду, что ***. Причиненный ему ущерб в сумме *** является для него значительным.

Изложенные выше показания потерпевший С. полностью подтвердил в ходе очной ставки с осужденным Гордиенко М.А.

Допрошенный судом потерпевший К. показал, что ***. Причиненный в сумме *** ущерб является для него значительным.

Потерпевший К. в полном объеме подтвердил изложенные выше показания в ходе очной ставки с осужденным Гордиенко М.А.

Из показаний потерпевшего К. следует, что *** Причиненный ему в размере *** является для него значительным.

Изложенные выше показания потерпевший К. подтвердил в ходе очной ставки с осужденным Гордиенко М.А.

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетеля Л. следует, что *** 2012 года по адресу: г. Москва, ** он приобрел у мужчины телефон *** цвета с *** экраном, *** за ***, а *** 2012 года данный телефон у него изъяли сотрудники полиции.

Свидетель Ч., показания которого были оглашены с согласия участников процесса, дал пояснения по обстоятельствам проведенных в рамках уголовного дела *** мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления.

Кроме того, виновность Гордиенко М.А. подтверждается: - протоколом выемки у потерпевшего Т. ***; -протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший Т. и свидетель Т. опознали Гордиенко М.А., как лицо, совершившее в отношении них преступление; -актом добровольной выдачи потерпевшим К. ***; -протоколом осмотра места происшествия - участка местности по ул. *** в г. Москве от *** 2012 года; -протоколом выемки у Л. мобильного телефона марки ***; -протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая С. опознала Гордиенко М.А. как лицо, совершившее в отношении нее преступление; -протоколом выемки у С. ***; -протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому С. опознал Гордиенко М.А., как лицо, совершившее в отношении него преступление; -протоколом выемки у потерпевшего К. ***; -протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому К. опознал Гордиенко М.А. как лицо, совершившее в отношении него преступление; -протоколом выемки у потерпевшего К. ***; -протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому К. опознал Гордиенко М.А., как лицо, совершившее в отношении него преступление; -протоколом выемки *** у собственника Ф.; -копией паспорта технического средства на данный автомобиль; -договором купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного продавцом с Ф. ***2013 года; -заключением экспертизы с выводом о том, что ***; вещественными и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенные в приговоре суда первой инстанции.

Не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей, которые, вопреки доводам жалобы защитника, изложены в приговоре полно, последовательно, в соответствии с содержанием сведений, сообщенных этими лицами, как на предварительном, так и в ходе судебного следствия, у суда оснований не было, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, а выявленные в ходе судебного заседания неточности и незначительные противоречия, как установлено судом после тщательной проверки, связаны с давностью произошедших событий, и были устранены судом в соответствии с требованиями закона путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии, которые потерпевшие и свидетели полностью подтвердили как достоверные.

Не усмотрев противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил показания этих лиц в основу выводов о виновности Гордиенко М.А.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, и фальсификации доказательств следствием, на что обращается внимание в жалобе защитника, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Все положенные в основу выводов о виновности Гордиенко М.А. доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре, в связи с чем доводы жалобы защитника о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на недопустимых доказательствах по делу, по мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ. При таких обстоятельствах доводы стороны

В приговоре суда первой инстанции указаны мотивы, по которым они принял представленные ему доказательства. Поскольку судом не было отвергнуто ни одного доказательства, представленного сторонами, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в приговоре не указаны мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, явно несостоятельны.

Довод жалобы защитника о том, что предъявленное Гордиенко М.А. обвинение по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ является неконкретным, противоречивым, не содержащим в себе сведений, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ, не основан на материалах уголовного дела, а довод жалоб осужденного и защитника об отсутствии у Гордиенко М.А. умысла на совершение тайного хищения чужого имущества являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно был отклонен им как несостоятельный, не основанный на требованиях уголовного закона, по мотивам, изложенным в описательно-мотивировочной части судебного решения, с которыми судебная коллегия полностью соглашается, в связи с чем не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования Гордиенко М.А. в указанной части обвинения.

Вопреки доводам жалоб, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самих фактов совершения преступлений и лица их совершившего.

Доводы жалобы защитника о том, что вина осужденного Гордиенко М.А. в совершении инкриминированных ему преступлений не доказана, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку его вина полностью нашла свое подтверждение, как фактическими обстоятельствами по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел, на которое обращается внимание в жалобе адвоката, было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.236,256 и 271 УПК РФ, а принятое по результатам рассмотрения ходатайства решение надлежащим образом обосновано и мотивировано.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, каких-либо нарушений, указанных в ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованным довод защитника о нарушении судом принципа состязательности и равенства сторон и о нарушении судом права стороны защиты на представление доказательств по делу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с нормами международного права, кроме того, как это следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства были непосредственно исследованы судом в судебном заседании с участием сторон, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Гордиенко М.А. и доказанности его вины в инкриминированных ему преступлениях, его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.3 ст.159 УК РФ (5 преступлений) и по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного составов данных преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Суд обоснованно указал в приговоре, что все преступления, предусмотренные ст.159 УК РФ, были совершены Гордиенко М.А. с использованием обмана, который заключался в том, что осужденный, ***.

Наличие в действиях Гордиенко М.А. такого квалифицирующего признака мошенничества, как совершенного в крупном размере, суд усмотрел, исходя из сумм денежных средств, которыми он завладел обманным путем, которые во всех случаях превышают ***. Квалифицирующий признак преступлений, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение, исходя из фактических обстоятельств по делу, размера ущерба и заявлений потерпевших о его значительности, их материального положения.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона при назначении наказания осужденному Гордиенко М.А., в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, ***, раскаялся, мнение потерпевших о наказании, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств иных данных о личности Гордиенко М.А., перечисленных в жалобе защитника, а также активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений в качестве таковых, не имеется, в виду отсутствия в материалах уголовного дела объективно подтверждающих данные обстоятельства документов и несоответствия доводов о содействии осужденным установлению истины по делу материалам уголовного дела.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

Таким образом, назначенное Гордиенко М.А. наказание, вопреки доводам жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, в том числе, путем применения положений ст.64 УК РФ, о чем ставится вопрос осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции признается судебной коллегией обоснованным.

Гражданские иски потерпевших о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, рассмотрены в установленном законом порядке, и в связи с постановлением судом обвинительного приговора, удовлетворены обоснованно.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вместе с тем, приговор суда в части разрешения заявленных потерпевшими К., С., С., К.., гражданских исков о компенсации морального ущерба в размере ***, соответственно, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Приговором суда Гордиенко М.А. осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (пять преступлений) и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), то есть за совершение преступлений против собственности, где объектом преступлений является исключительно собственность потерпевших, то есть их материальные блага, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность потерпевших, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении гражданских исков потерпевших К., С., С., К. о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19-389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года в отношении Гордиенко М.А. в части взыскания с осужденного в пользу потерпевших К., С., С., К., в счет компенсации морального ущерба ***, соответственно, отменить, гражданские иски потерпевших К., С., С., К, о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор в отношении Гордиенко М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи