Апелляционное определение Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 10-660/14

Судья: Котенева В.В. Дело N10-660/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"05" февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Петрова Н.И.

при секретаре Степиной Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

защитников адвокатов Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N*** и ордер ***; Сакмарова П., представившего удостоверение N*** и ордер N***

осужденных Адеишвили Л.Р., Адеишвили Н.Р.

переводчика К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Червоновой В.Н., апелляционные жалобы осужденного Адеишвили Н.Р., защитников адвокатов Николаева Д.А., Полякова С.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым:

Адеишвили Л.Р., ***несудимый,

осужден по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 05 апреля 2013 года.

Адеишвили Н.Р., ***, несудимый,

осужден по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 05 апреля 2013 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего С. о взыскании *** в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен в полном объеме, указанная сумма взыскана с осужденных солидарно.

Гражданский иск потерпевшего С. о взыскании *** оставлен без рассмотрения, с предоставлением права на обращением с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, пояснения осужденных Адеишвили Л.Р., Адеишвили Н.Р., защитников адвокатов Сухаревой С.Н., Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

В соответствии с приговором суда первой инстанции Адеишвили Л.Р. и Адеишвили Н.Р., каждый, признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующим обстоятельствах:

Вступив между собой и не установленным следствием лицом в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, *** разработали план совершения преступления, согласно которому ***

В период времени с *** 2013 года они приступили к реализации совместного преступного умысла, ***

Они же, признаны виновными в том, что совершили угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

** 2013 года в период времени с **, находясь на выезде с ***, после совершения с не установленным следствием лицом открытого хищения имущества С. при описанных выше обстоятельствах, с целью скрыться от потерпевшего, Д., Б., и избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, после того, как С., принял меры к их задержанию, Адеишвили Н.Р. достал имевшийся при нем *** и своими действиями продемонстрировал угрозу жизни и здоровью С., после чего Адеишвили Л.Р., управляя автомобилем марки *** с регистрационным номером ***, умышленно совершил наезд *** на С. отчего тот ***, а затем, осознавая, что его действия угрожают жизни и здоровью потерпевшего, реализуя свой умысел на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, *** Учитывая сложившуюся ситуацию, ранее совершенное в отношении него преступление, действия Адеишвили Л.Р. и Адеишвили Н.Р., у С. имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Осужденные Адеишвили Л.Р. и Адеишвили Н.Р. в суде первой инстанции виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Адеишвили Н.Р. считает приговор суда подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы, ссылаясь на показания потерпевшего С., свидетеля Б., свидетелей Г., Ш., , Адеишвили Л.Р., результаты проведенных опознаний, считает необоснованным вывод суда о доказанности его вины, в виду отсутствия по делу объективных и фундаментальных доказательств, полагает, что судом дана неверная оценка показаниям перечисленных выше лиц.

Просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование прекратить.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Поляков С.А. в интересах осужденного Адеишвили Н.Р. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на показания потерпевшего и свидетелей Д., Б., а также на показания своего подзащитного, отрицающего причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений, и показания осужденного Адеишвили Л.Р., подтвердившего, что Адеишвили Н.Р. не находился на месте совершения преступления, анализируя их, указывает, что исследованными судом доказательствами виновность Адеишвили Н.Р. не доказана, однако суд первой инстанции не дал этим доказательствам надлежащей оценки и постановил обвинительный приговор в отношении Адеишвили Н.Р. при отсутствии объективного подтверждения его причастности к содеянному, основываясь на предположениях о том, что именно он является лицом, совершившим преступление.

Автор жалобы считает, что протокол предъявления Адеишвили Н.Р. для опознания свидетелю Д. должен быть признан недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований УПК РФ, поскольку в нем не указаны характерные признаки, по которым свидетель опознал его подзащитного, обращает внимание на то, что судом немотивированно и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении *** в отношении Адеишвили Н.Р.

Кроме того, адвокат оспаривает законность решения суда в части вещественного доказательства - автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, обращенного в доход государства, ссылаясь на то, что данное решение незаконно лишает собственника принадлежащего ему автомобиля при отсутствии его вины и какой-либо причастности к совершенному преступлению.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, вещественное доказательство - автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства возвратить по принадлежности собственнику.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Николаев Д.А. в интересах Адеишвили Л.Р. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Автор жалобы считает, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам по делу, а факт совершения Адеишвили Л.Р. инкриминируемых ему преступлений не нашел своего объективного подтверждения совокупностью исследованных судом доказательств.

Ссылаясь на показания потерпевшего С. и свидетеля Д. о том, что его подзащитный из машины не выходил, ни с потерпевшим, ни с другими лицами не разговаривал, а также на заявление потерпевшего о преступлении, согласно которому ***, полагает, что действия Адеишвили Л.Р. не содержат состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Ссылаясь на показания Адеишвили Л.Р. о том, что непосредственного участия в грабеже он не принимал, был вовлечен в его совершение против своей воли под угрозой применения ***, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей о наличии у лиц, сидящих в автомашине Адеишвили Л.Р. ***, с учетом положений Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года N29, а также с учетом того, что доказательств, свидетельствующих об участии его подзащитного в преступлении в качестве соисполнителя, материалы дела не содержат, и следствием не доказано время и место вступления в сговор, наличие договоренностей по распределению ролей, считает, что действия последнего должны быть квалифицированы по ч.5 ст.33 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ.

По мнению защитника, судом назначено Адеишвили Л.Р. не соответствующее тяжести преступления, конкретным действиям и данным о личности наказание.

Кроме того, адвокат оспаривает законность решения суда в части вещественного доказательства - автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, обращенного в доход государства, ссылаясь на то, что данное решение незаконно лишает собственника принадлежащего ему автомобиля при отсутствии его вины и какой-либо причастности к совершенному преступлению.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, вещественное доказательство - автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства возвратить по принадлежности собственнику.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Червонова В.Н. считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства при его вынесении, при этом указывает, что *** приговора необоснованно, без учета имеющейся в материалах дела ***.

Просит приговор изменить, указав ***, что Адеишвили Н.Р. является ***, в остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Адеишвили Н.Р. и Адеишвили Л.Р. и постановлении приговора по делу в полном объеме выполнено не было.

В соответствии со ст.389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или иное нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

В соответствии со ст.50 УПК РФ, защитник приглашается обвиняемым, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого.

В соответствии со ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, *** 2013 года в целях представления и защиты интересов обвиняемого Адеишвили Н.Р. с защитником адвокатом Поляковым С.А. было заключено соглашение, на основании которого в этот же день выдан ордер N***

С учетом того, что обвиняемые Адеишвили Н.Р. и Адеишвили Л.Р. не владеют языком, на котором велось производство по уголовному делу, уголовное дело было рассмотрено судом с участием переводчика с ***языка, что влекло за собой обязательное участие защитников в уголовном процессе.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание ***2013 года *** проведено судом в отсутствие защитника адвоката Полякова С.А., что является фундаментальным нарушением права обвиняемого Адеищвили Н.Р. на защиту, которое повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции было допущено нарушение УПК РФ, неустранимое в суде апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств предъявленного Адеишвили Н.Р. и Адеишвили Л.Р. обвинения, связанного с совершением преступления в группе лиц по предварительному сговору, приговор суда в отношении указанных лиц подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно, объективно исследовать доказательства по делу, доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия обсудила вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимых Адеишвили Н.Р. и Адеишвили Л.Р., и пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого корыстного преступления, в группе лиц, являются лицами ***, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года в отношении Адеишвили Л.Р., Адеишвили Н.Р. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденного и защитников удовлетворить частично.

Меру пресечения подсудимым Адеишвили Л.Р. и Адеишвили Н.Р. оставить без изменения, в виде содержания под стражей по 01 марта 2014 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: