Апелляционное определение Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-683/14

Судья: Ухналева С.В. Дело N 10-683/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В., судей Мартыновой Л.Т. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г., с участием:

осужденной Муленковой Ю.В. и адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение и ордер,

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Муленковой Ю.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым

Муленкова Ю.В., судимая: 23.04.2013 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 2 лет,

осуждена по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору от 23.04.2013 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена часть неотбытого наказания и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 25 сентября 2013 года, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденную Муленкову Ю.В. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Муленкова Ю.В. признана виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Так она, до 18 часов 50 минут 25.09.2013 года у неустановленного следствием лица незаконно приобрела два свертка с героином, общей массой 9,21г., которые хранила при себе в своей сумке до задержания сотрудниками полиции у дома *** корпус ** по *** г. Москвы, когда данное наркотическое средство у неё было обнаружено и изъято.

В судебном заседании осужденная вину признала полностью, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная, не оспаривая своей вины, находит приговор чрезмерно суровым, указывает, что судом не в полной объеме учтены смягчающие обстоятельства, что она с 2012 года страдает тромбофлебитом и рядом хронических заболеваний в области кишечно-желудочного тракта, для лечения необходимо постоянное наблюдение специалистов, а также проведение терапии, которую необходимо подбирать индивидуально. Ссылаясь на ухудшение состояния здоровья своей мамы, отмечает, что та нуждается в опеке, с трудом передвигается из-за травмы позвоночника, просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание и применить к ней акт об амнистии.

В представленных возражениях государственный обвинитель С., не соглашаясь с доводами жалобы, находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание - справедливым и соразмерным содеянному, полагает, что при вынесении приговора были учтены все данные о личности осужденной, в том числе семейное положение, а также другие обстоятельства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что та осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в её присутствии; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновной по ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание виновной, вопреки её доводам, соответствует требованиям ст.ст. 60, 70 ч.5 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела и личности осужденной, совершившей тяжкое преступление в период испытательного срока. Суд располагал сведениями о состоянии её здоровья и семейном положении.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для снижения наказания и применения акта об амнистии, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13,-15, -20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года в отношении Муленковой Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи