Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-698/14

Судья Китаева И.В. дело N ******

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 3 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Федина А.Н., Ловчева В.А.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Ненастьева А.С. и защитника-адвоката Афанасьева С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ненастьева А.С.,

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, которым

Ненастьев А.С., ******, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Ненастьеву А.С. наказания исчислен с 8 июля 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Ненастьева А.С. и адвоката Афанасьева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ненастьев признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 8 июля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ненастьев, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона; при этом он указывает, что умысла на сбыт наркотического средства не имел, поскольку приобрел наркотическое средство для личного потребления; полагает, что его первоначальные показания в протоколе допроса от 9.07.2013 года были даны под давлением сотрудников полиции и он сам находился в состоянии наркотического опьянения; обращает внимание на недостоверность показаний свидетеля Д******, который является заинтересованным лицом в исходе уголовного дела, чему суд не дал соответствующей оценки в приговоре.

В поданных возражениях государственный обвинитель Морозова Е.П., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ненастьева в совершении указанного преступления являются обоснованными, основаны на материалах уголовного дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В обоснование сделанных судом выводов, в основу приговора о виновности Ненастьева в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере положены показания свидетеля Д****** , которому со слов осужденного стало известно о предстоящей сделке по продаже наркотических средств, в связи с чем он добровольно решил оказать содействия сотрудникам правоохранительных органов в пресечении преступной деятельности Ненастьева; показания свидетелей К******, П****** и К****** о том, что по поступившей информации о предстоящей продаже запрещенных к свободному обороту веществ, было принято решение о проведении оперативного мероприятия "наблюдение", в ходе которого был задержан Ненастьев. При этом, в ходе досмотра осужденного в его одежде было обнаружено наркотическое средство "метамфетамин", массой ****** грамма; показаниями свидетелей К****** и И******, участвовавших в качестве понятых при досмотре Ненастьева, которые подтвердили факт обнаружения в одежде при осужденном наркотического средства; материалами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого у Ненастьева был обнаружен и изъят "метамфетамин", заключение эксперта-химика, а также другие доказательства, полно изложенные в приговоре, которые получили у суда надлежащую оценку. Положенные судом в основу приговора доказательства являются допустимыми, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля Дробышева И.Н., тем более, что в ходе судебного заседания не было установлено у него к осужденному личных счётов либо неприязненных отношений.

Ссылка осужденного Ненастьева на недопустимость и недостоверность его показаний в протоколе допроса от 9.07.2013 года, не влечёт оснований для признания незаконным постановленного в отношении него приговора.

Таким образом, анализ приведенных и положенных в основу приговора доказательств позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировать действия Ненастьева по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.2 ст. 228 УК РФ, не имеется, поскольку об умысле осужденного на сбыт наркотического средства свидетельствуют приведенные в приговоре доказательства и вес изъятого вещества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Наказание Ненастьеву, вопреки доводам жалобы осужденного, назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств и конкретных обстоятельств уголовного дела, которое является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного Ненастьеву наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года в отношении Ненастьева А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи