Апелляционное определение Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 10-708/14

N 10 - 708/14 Судья - Таращенко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Симагиной Н.Д.

судей Генераловой Л.В. и Молчанова А.В.

при секретаре Кривенковой Н.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Соковой А.О., защитника- адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение *** и ордер N *** от 03 февраля 2014 года

осужденного Садо А.Д.

рассмотрела в судебном заседании от "05 февраля " 2014 года

апелляционную жалобу осужденного Садо А.Д.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от "29 октября " 2013 года, которым

Садо А***** Д***** ** ***** **** года рождения, уроженец г. М***, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 июня 2013 г.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвоката Гущина В.А. и осужденного Садо А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор суда изменить, исключить из осуждения Садо А.Д. квалифицирующий признак совершение преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия", квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, в остальном этот же приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Садо А.Д. признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Садо А.Д. 24.06.2013 г. примерно в 08 часов 45 минут, находясь в салоне автомашины марки "Р*** ****" под управлением Г**** Ф.Г. передал последнему в качестве оплаты за проезд муляж денежной купюры достоинством 5000 рублей, не являющейся платежным документом, получив от Г**** в качестве сдачи 3000 рублей. После того, как Г***** Ф.Г. заметил, что переданная ему осужденным денежная купюра является муляжом, потребовал от Садо А.Д. вернуть ему денежные средства в размере 3000 рублей, однако последний ответил отказом, и, действуя с целью удержания похищенного, используя в качестве оружия имеющийся у него при себе пистолет модели Umarex Makarov N 11С21606 калибра 4,5 мм, который согласно заключения эксперта N1725 от 15.07.2013 г. относится к стандартным газобаллонным пистолетам, иностранного производства, являющийся пневматическим оружием, предназначенным для производства выстрелов 4.5 мм. стальными шариками типа ВВ, направил его стволом к телу потерпевшего, угрожая последнему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от потерпевшего остановить автомашину и выпустить его из салона, однако был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании осужденный Садо А.Д. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Садо А.Д., считая приговор незаконным и несправедливым, указывает на неправильную квалификацию его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку денежными средствами потерпевшего в сумме 3000 рублей, он завладел путем обмана, а не в результате разбойного нападения; на отсутствие в приговоре мнения государственного обвинителя и защитника, участвующих в судебном заседании, а также на то, что судом не исследованы данные о личности потерпевшего Г**** Ф.Г., который занимается незаконным частным извозом. Считает, что показания потерпевшего судом необоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, тогда как его показания судом оставлены без внимания. Просит об отмене приговора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Садо А.Д., судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Садо А.Д. в содеянном, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре: показаниях потерпевшего Г**** Ф.Г. об обстоятельствах завладения осужденным принадлежащими ему деньгами в сумме 3000 рублей, свидетелей Х***** Д.В., М***** В.В., А***** В.А. и письменных материалах уголовного дела.

Суд, исследовав собранные доказательства, дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания потерпевшего Г**** Ф.Г. исследованы судом надлежащим образом, они подробные и последовательные, согласуются с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора и оснований не доверять им, у суда не было. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что Г***** Ф.Г. оговаривает осужденного, не установлено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в связи с чем, довод жалобы осужденного об отсутствии в приговоре суда мнения государственного обвинителя и защитника, является несостоятельным.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы осужденного Садо А.Д. о неверной квалификации его действий как разбоя, поскольку, по мнению осужденного, он завладел имуществом потерпевшего путем обмана, передав потерпевшему Г***** Ф.Г. в качестве оплаты за проезд муляж денежной купюры достоинством в 5000 рублей, получив от него сдачу в сумме 3000 рублей, и пистолетом ему не угрожал.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего Г***** Ф.Г. следует, что Садо А.Д. в счет оплаты проезда передал ему муляж денежной купюры достоинством в 5000 рублей и получил от него сдачу в сумме 3000 рублей. Обнаружив, что переданная ему Садо денежная купюра является муляжом, он потребовал от последнего вернуть ему деньги в сумме 3000 рублей, однако Садо А.Д. достал имеющийся при нем пистолет и направил в его сторону, угрожая, тем самым, применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий осужденного как хищение чужого имущества путем обмана, как об этом ставит вопрос осужденный, не имеется.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия", не нашел своего подтверждения.

По смыслу закона, необходимым условием квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, является установление того, что примененный при нападении предмет относится к оружию, предназначенному для поражения живой или иной цели.

При этом к предметам, используемым в качестве оружия, относятся предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

В случае, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ,

Согласно установленным по делу обстоятельствам, Садо А.В. в ходе нападения на потерпевшего Г**** Ф.Г. направил имеющийся у него при себе пистолет стволом к телу потерпевшего, при этом, как следует из показаний потерпевшего Г**** Ф.Г., данный предмет не использовался для нанесения ударов или причинения какого-либо вреда его здоровью.

Согласно заключению эксперта N1725 от 15 июля 2013 г. пистолет модели Umarex Makarov N 11С21606 калибра 4,5 мм, относится к стандартным газобаллонным пистолетам, иностранного производства, является пневматическим оружием, предназначенным для производства выстрелов 4.5 мм. стальными шариками типа ВВ, и огнестрельным оружием не является.

Из протокола личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, у Садо А.Д. в ходе личного досмотра был обнаружен пистолет, при этом сведений о наличии стальных шариков типа ВВ, предназначенных для производства выстрелов, не обнаружено. (л.д. 5). Также отсутствуют сведения о том, что пистолет был заряжен и в протоколе осмотра предметов (л.д. 84-85)

Поскольку газобаллонный пистолет, при отсутствии стальных шариков типа ВВ, предназначенных для производства выстрелов, для стрельбы не пригоден, оснований полагать, что используя его в качестве предмета, напавший намеревался причинить опасные для жизни и здоровья повреждения, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия квалифицирует действия осужденного Садо А.Д. по ч. 1 ст. 162 УК РФ: как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания осужденному Садо А.Д. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении мать-инвалида 2 группы, а также смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года в отношении Садо А***** Д****** изменить:

переквалифицировать действия Садо А.Д. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: