Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 10-727/14

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Коломиец И.Ю., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., осужденного Перелыгина и его защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N и ордер N от 20.01.2014 г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Перелыгина на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым:

Перелыгин

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Перелыгину постановлено исчислять с момента фактического задержания - с 24 сентября 2013 года. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав объяснения осужденного Перелыгина и его защитника-адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Судом 1-й инстанции Перелыгин признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенном 23 сентября 2013 года в 23 часа 39 минут в вагоне электропоезда на станции "***" Замоскворецкой линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. ***, ***, дом **, при обстоятельствах, которые подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Перелыгин вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Перелыгин, не оспаривая выводы суда относительно квалификации содеянного, считает, что приговор является несправедливым, так как судом при вынесении приговора не были в полном объеме учтены данные о его личности, в частности, наличие таких заболеваний, как цирроз печени, хронический панкреатит.

Сообщая об изложенном, осужденный просит смягчить приговор, снизив срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, приговор постановлен в соответствии и с соблюдением норм главы 40 УПК РФ - в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения было заявлено подсудимым Перелыгиным добровольно, после проведения консультации с защитником. Как убедился суд, Перелыгин в полной мере осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением был согласен, свою вину в содеянном признал полностью.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд обоснованно признал Перелыгина виновными в покушении на грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Перелыгину судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, состояние его здоровья, при этом, как усматривается из протокола судебного заседания, суд располагал сведениями, на которые ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе, в том числе, о наличии у него ряда заболеваний.

Мотивы, по которым суд принял решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, приведены в приговоре и являются убедительными.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Назначенное осужденному Перелыгину наказание соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований к его смягчению, в том числе, с применением ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года в отношении Перелыгина оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления определения в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий