Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-741/14

Судья Поспелова Е.В. Дело N 10-741/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Филипповой Г.М.,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционные жалобы осужденного Ядгарова Н.А. и его защитника - адвоката Голоднюка А.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым

Ядгаров Н.А., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с зачетом предварительного содержания под стражей с ** года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного Ядгарова Н.А., адвоката Голоднюка А.В., поддержавших жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ядгаров признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Ядгаров, до ** ** 2013 года при неустановленных обстоятельствах с целью сбыта незаконно приобрел 4 свертка с веществом, общей массой ** грамма, являющимся наркотическим средством - смесью, в состав которого входит героин. В указанное время Ядгаров приискал неустановленного покупателя наркотического средства и договорился с ним о встрече по адресу: г. Москва, **. Однако Ядгаров не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ** в ** по указанному адресу он был задержан сотрудниками полиции в результате проводимого оперативно-розыскного мероприятия наблюдение и данное наркотическое средство у него изъято.

В судебном заседании Ядгаров вину свою в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ядгаров выражает свое несогласие с приговором суда, указывает, что он принимает наркотические средства, и при задержании в автомобиле у него был сверток с героином, весом не более 2 граммов. Сотрудники полиции избивали его, подложили ему 4 свертка с героином, и в результате угроз заставили его подписать какие-то документы. При его задержании понятых не было, свидетели в суде не допрошены, и доказательств о том, что он сбывал наркотики не представлено. Осужденный просит смягчить приговор.

Защитник - адвокат Голоднюк А.В. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку правовая позиция Ядгарова, признавшего хранение без цели сбыта наркотических средств массой 2 грамма, не опровергнута доказательствами. Защитник считает, что действия Ядгарова следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и с учетом ** и отсутствия судимостей, просит снизить ему меру наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Ядгарова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетелей - сотрудников полиции М. и Б. о том, что к ним поступила информация о сбытчике наркотических средств по имени Н., который передвигается на автомобиле ** с государственным регистрационным знаком ***, и на ул. ** в г. Москве делает закладки героина. По информации ** года было проведено оперативно-розыскное мероприятие - наблюдение, и по приметам был задержан Ядгаров, у которого при личном досмотре в присутствии понятых были изъяты 4 свертка с героином. По поводу изъятого вещества Ядгаров пояснил, что в свертках находится героин, который ему дал его знакомый для продажи.

Свои показания М. и Б. подтвердили на очной ставке с Ядгаровым.

Свидетели Е. и С. показали, что ** года они в качестве понятых участвовали в оперативно-розыскном мероприятии - наблюдение, в результате которого был задержан Ядгаров. При личном досмотре у Ядгарова были изъяты 4 свертка с порошкообразным веществом светлого цвета. По поводу изъятого вещества Ядгаров пояснил, что в свертках находится героин, который ему дал его знакомый для продажи.

Свои показания Е. и С. подтвердили на очной ставке с Ядгаровым.

Из протокола личного досмотра от ** года следует, что у Ядгарова обнаружено и изъято 4 свертка с порошкообразным веществом. При досмотре Ядгаров пояснил, что в свертках находится героин, который ему дал его знакомый для продажи.

Из заключения эксперта следует, что вещества из 4 свертков, общей массой ** грамма, изъятые у Ядгарова, являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин.

Действиям Ядгарова судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Ядгарова о том, что сотрудники полиции избивали его, подложили ему 4 свертка с героином, и в результате угроз заставили его подписать документы, являются несостоятельными, так как по заявлению Ядгарова о неправомерных действиях сотрудников полиции при его задержании старшим следователем ** межрайонного СО СУ по **АО ГСУ СК РФ по г. Москве С. проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Б. и М. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Оснований не доверять результатам проведенной проверки и принятому следственным органом решению по заявлению Ядгарова у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения Ядгарова о том, что при его задержании понятых не было, опровергаются материалами дела, в том числе протоколами личного досмотра Ядгарова, осмотра автомобиля осужденного, в которых имеются подписи Ядгарова, из которых следует, что указанные процессуальные действия проводились с участием понятых Е. и С.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются протоколы допроса свидетелей Е. и С., которые пояснили об обстоятельствах своего участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании Ядгарова, и изъятии у него 4 свертков с порошкообразным веществом светлого цвета. Свои показания Е. и С. подтвердили на очной ставке с Ядгаровым.

В суде показания Е. и С. оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия Ядгарова и его защитника. Кроме того, у суда имелись сведения о том, что Е. умер. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не допустил нарушений положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок оглашения показаний свидетелей.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ядгарова.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Ядгарову наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, а потому доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Назначенное осужденному Ядгарову наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Ядгаров осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о личности осужденного, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года в отношении Ядгарова Н.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи