Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-793/14

Судья Лаврова Е.Л. Дело N 10-793/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мариненко А.И.,

Судей Филипповой Г.М., Куприяновой С.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И., потерпевшего С., осужденного Чернышева Ю.А. и его защитника - адвоката Магай А.Г., представившей удостоверение N ***,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденного Чернышева Ю.А. и защитника Галкиной И.В.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 12 декабря 2013 г., которым

Чернышев Ю.Д., ранее не судимый, осужден:

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ** г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного Чернышева Ю.А. и защитника Магай А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шебеко А.И. и потерпевшего С., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Чернышев признан виновным в том, что *** г., находясь по адресу: г. Москва ** в квартире N **, тайно похитил принадлежащий потерпевшему С. мобильный телефон стоимостью *** рублей с сим-картой, причинив С. значительный ущерб на указанную сумму.

Он же (Чернышев) признан виновным в том, что ** г. в г. Москве совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере - смеси общей массой 2,89 гр., содержащей в своем составе амфетамин.

Подробно обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Чернышев виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный Чернышев Ю.А., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о доказанности вины и квалификации действий, просит смягчить назначенное судом первой инстанции наказание в связи с тем, что нуждается в **, ***.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина И.В. в защиту интересов Чернышева указывает, что осужденный вину признал, но при этом потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что его совместный с супругой доход составляет более *** рублей в месяц. С учетом таких показаний потерпевшего защитник считает, что квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Адвокат просит приговор суда изменить, действия Чернышева по краже переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Емельянов П.П. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Чернышева в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Совокупность представленных доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Чернышева доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Чернышева подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Чернышева и о необходимости квалифицировать действия осужденного по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы защитника, значительность причиненного потерпевшему С. ущерба в результате совершенной Чернышевым кражи мобильного телефона стоимостью ** рублей подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами, в частности - показаниями потерпевшего С., данными в суде и на стадии предварительного расследования, о том, что ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет ** рублей. Доводы жалобы защитника об ином размере дохода С. не основаны на материалах дела, опровергаются содержанием показаний потерпевшего и, будучи расценены в качестве замечаний на протокол судебного заседания, отклонены судом первой инстанции соответствующим постановлением.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также все установленные по делу данные о личности Чернышева, который ранее не судим, состоял **, состоит ** г. в связи с пагубным **, с **, по месту жительства **.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учел раскаяние Чернышева в содеянном. Отягчающих обстоятельств не имеется.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствие при этом оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определил в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Чернышеву наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. в отношении Чернышева Ю.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи