Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-795/14

Судья Кострюкова К.П. Дело N 10-795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Прощенко В.П., при секретаре Юшковой М.А., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Скляр Т.Г., осужденного Мунаева А.Б., потерпевших Ш., Ч.

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Скляр Т.Г. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым

Мунаев А.Б., ранее не судимый,

осужден по ст.159 ч.3 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по ст.159 ч.2 УК РФ (пять преступлений) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 октября 2012 г.

Удовлетворены гражданские иски, предъявленные в счет возмещения материального ущерба: потерпевшего Ч. - на сумму *** рублей, потерпевшего К. - на сумму *** рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Мунаева А.Б., адвоката Скляр Т.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бурмистровой А.С., потерпевших Ш., Ч., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мунаев признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а именно в том, что он пытался похитить принадлежащие Б. денежные средства в размере *** рублей под предлогом продажи ему автомашины стоимостью *** рублей, взятой в аренду у Ш.

Он же, Мунаев, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (в совершении пяти преступлений), а именно в том, что он под предлогом продажи автомашины похитил принадлежащие З. денежные средства в размере *** рублей; похитил принадлежащие К. денежные средства: под предлогом продажи телефонов - в размере ** рублей, под предлогом оказания ему помощи в прохождении медицинской комиссии в военкомате - в размере *** рублей; под предлогом продажи автомашины похитил принадлежащие Л. денежные средства в размере *** рублей; под предлогом оказания помощи в получении водительского удостоверения похитил принадлежащие Ш. денежные средства в размере *** рублей.

Он же, Мунаев, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в том, что под предлогом продажи автомашины совместно с соучастником похитил принадлежащие Ч. денежные средства в размере *** рублей.

Преступления совершены в период с *** г. по *** г. в г.* ( пять преступлений) и в * области (два преступления).

Подробно обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

Адвокат Скляр Т.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, указывает, что при назначении Мунаеву наказания по ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ суд не учел признание вины осужденным, раскаяние в содеянном и отсутствие материального ущерба, с потерпевшим З. у Мунаева были гражданско-правовые отношения, правдивость показаний З. вызывает сомнения, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие значительность суммы ущерба, причиненного потерпевшему К., показания потерпевших противоречивы, кроме этих показаний не имеется доказательств, подтверждающих вину Мунаева в совершении преступлений, совершение Мунаевым преступления по предварительному сговору с неустановленным лицом не доказано, доводы защиты не учтены судом при постановлении приговора, потерпевший Л. в судебном заседании отказался от предъявленного гражданского иска, пояснив, что у него нет доказательств передачи им Мунаеву денежных средств. Назначенное Мунаеву наказание является чрезмерно суровым, он ранее не судим, ***, более ** находится под стражей. Адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мунаева со ст.159 ч.2 УК РФ (завладение денежными средствами К. на сумму * рублей) и освободить его от наказания за истечением срока давности уголовного преследования, по остальным четырем преступлениям, предусмотренным ст.159 ч.2 УК РФ Мунаева оправдать, смягчить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Ч., К., З. и Ш. указывает на необоснованность доводов адвоката, просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Мунаева в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам о его невиновности, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Его виновность подтверждается показаниями потерпевших З., К., Ш., Л., согласно которым именно Мунаев похитил путем обмана принадлежащие им денежные средства, заявлениями указанных потерпевших, в которых они просили привлечь Мунаева к уголовной ответственности, рапортом сотрудника полиции об обнаружении в действиях Мунаева признаков преступления, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевших, которые полностью согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Мунаева в совершении преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Вопреки доводам адвоката, в положенных в основу приговора доказательствах не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности Мунаева и на правильность квалификации его действий.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действиям Мунаева судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам адвоката, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по преступлению в отношении потерпевшего К., как обоснованно указал суд в приговоре, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего, оглашенных в судебном заседании, следует, что причиненный ему Мунаевым ущерб как в сумме ** рублей, так и в сумме *** рублей является значительным. В судебном заседании, согласно протоколу, К. показал, что за оказание помощи в прохождении медицинской комиссии в военкомате он передал Мунаеву ** рублей - в разные дни он передал две суммы по ** рублей.

Отказ потерпевшего Л. в судебном заседании от гражданского иска не свидетельствует о невиновности Мунаева в похищении денежных средств указанного потерпевшего. В судебном заседании Л. подтвердил, что лично передал Мугаеву ** рублей за автомашину, которую предложил ему купить Мунаев. Вопреки доводам адвоката, вопрос о достаточности доказательств для признания лица виновным в совершении преступления решается не потерпевшим, а судом при постановлении приговора. Суд обоснованно указал, что вина Мунаева в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ в отношении Л. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Мунаева только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Мунаева, который ранее не судим, а также смягчающих наказание обстоятельств: возмещения причиненного потерпевшему З. материального ущерба и ** осужденного.

Наказание, назначенное Мунаеву, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года в отношении Мунаева А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: