Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-817/14

Судья Ухналева С.В. Дело N 10-817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Мартыновой Л.Т.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

защитника - адвоката Гущина В.А.,

осужденного Маткаримова Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Маткаримова Э.К. и адвоката Ромко Д.Д.

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым

МАТКАРИМОВ Э.К., ***; несудимый;

- осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Маткаримову Э.К. с 4 августа 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Маткаримова Э.К. и защитника - адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Маткаримов Э.К. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Маткаримовым Э.К. 4 августа 2013 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маткаримов Э.К. свою вину не признал.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Маткаримов Э.К. полагает приговор суда необоснованным и несправедливым, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности. Полагает, что суд надлежащим образом не проверил представленные доказательства и дал им неверную оценку. Ссылается на неправильное применение уголовного закона. Просит приговор суда отменить.

Адвокат Ромко Д.Д., действующий в защиту интересов осужденного Маткаримова Э.К., не соглашаясь с приговором суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд надлежащим образом не проверил показания Маткаримова о своей невиновности в инкриминируемом преступлении, что мобильный телефон ему в карман подложил один из сотрудников ДПС. Обращает внимание, что положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего В. об изъятии у него имущества с применением насилия, объективно не подтверждены другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей-очевидцев. По делу отсутствует заключение дактилоскопической экспертизы на предмет установления следов пальцев рук Маткаримова на мобильном телефоне и чехле к нему, принадлежащих потерпевшему. Судом не добыто достаточно доказательств о совершении Маткаримовым преступления, что именно он похитил имущество потерпевшего В. Полагает, что приговор основан на предположениях, постановлен при обвинительном уклоне суда и при наличии неустранимых сомнений в виновности Маткаримова, которая не подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Маткаримова оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Горик С.В., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Маткаримов Э.К. и адвокат Гущин В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об отмене приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Маткаримова Э.К. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Маткаримова в судебном заседании установлена: - показаниями потерпевшего В. об обстоятельствах, при которых ночью 4 августа 2013 года на улице незнакомый Маткаримов попросил у него мобильный телефон, чтобы сделать звонок, а получив отказ, преградил ему путь и в грубой форме потребовал дать телефон. Когда он, опасаясь Маткаримова, достал из кармана одежды свой мобильный телефон марки "Нокиа 6500" с сим-картой оператора связи "Мегафон", находящийся в чехле, то Маткаримов нанес ему рукой сильный удар в грудь и одновременно вырвал телефон, после чего убежал. О произошедшем он сообщил проезжавшим сотрудникам ДПС, которые задержали Маткаримова, при этом у последнего был обнаружен и изъят принадлежащий ему мобильный телефон.

Согласно показаниям свидетеля - сотрудника ДПС П., при патрулировании территории на служебном автомобиле совместно с сотрудником ДПС Т. 4 августа 2013 года ночью к ним обратился незнакомый В., сообщив, что неизвестный человек ударил его и отобрал мобильный телефон. Объезжая территорию вместе с В., последний указал на находившегося на улице Маткаримова, пояснив, что именно он похитил у него телефон. Маткаримов был ими задержан и доставлен в отдел полиции, где у него в присутствии понятых был обнаружен мобильный телефон В.

Из показаний свидетелей - понятых А. и Д. усматривается, что 4 августа 2013 года в отделе полиции в их присутствии у задержанного Маткаримова в кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Нокиа 6500" с сим-картой оператора связи "Мегафон", в черном кожаном чехле.

Кроме того, вина осужденного подтверждается заявлением В. в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении, рапортом о задержании Маткаримова, протоколами осмотра места происшествия и личного досмотра задержанного Маткаримова и изъятия у него мобильного телефона марки "Нокиа 6500" в черном кожаном чехле, с сим-картой оператора связи "Мегафон", которые впоследствии были опознаны потерпевшим В., как принадлежащее ему имущество; вещественными доказательствами, другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Все доводы осужденного Маткаримова о своей невиновности и непричастности к инкриминируемому преступлению, что обнаруженный у него мобильный телефон ему подложил один из сотрудников ДПС, о чем также указывается в апелляционной жалобе адвоката, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, но не подтвердились, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Маткаримова в совершении преступления, за которое он осужден.

Как следует из положенных в основу обвинительного приговора показаний потерпевшего В., последний категорически указал о совершении преступления в отношении него именно Маткаримовым.

Показания потерпевшего В. об обстоятельствах произошедшего полностью взаимосогласуются с показаниями свидетеля П., задержавшего Маткаримова, на которого В. указал как на лицо, которое ударило его и открыто похитило мобильный телефон.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал допустимыми и относимыми доказательствами по делу и привел их в приговоре в обосновании вины осужденного показания потерпевшего В. об обстоятельствах произошедшего, а также показания свидетелей П., А., Д., поскольку данные показания последовательны и непротиворечивы, взаимосогласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Кроме того, показания потерпевшего и указанных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Данных о заинтересованности потерпевшего В. и свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного Маткаримова, ранее им незнакомого, либо об оговоре последнего с их стороны, по делу не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, как об этом указывается в жалобах.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании. Все противоречия между показаниями осужденного, потерпевшего и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие, и эти выводы мотивированы, - в связи с чем с доводами жалоб о ненадлежащей оценке доказательств согласиться нельзя.

То обстоятельство, что по делу не проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет установления следов пальцев рук Маткаримова на мобильном телефоне и чехле к нему, что в судебном заседании непосредственно не был допрошен сотрудник ДПС Т., о чем указывается в жалобах, - не повлияло на объективность судебного следствия, а также на правильность вывода суда о доказанности вины осужденного Маткаримова и квалификации его действий.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного Маткаримова, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Маткаримова в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Маткаримова и дал его действиям надлежащую юридическую оценку.

Из материалов дела видно, что органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Наказание Маткаримову назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

Назначенное Маткаримову наказание, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, и без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, соответствует данным о его личности и характеру совершенных им действий в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года в отношении МАТКАРИМОВА Э.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: