Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-818/14

Судья Юдина А.М. Дело N ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Мартыновой Л.Т.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

защитников - адвокатов Моисеева А.В., Гущина В.А.,

осужденного Калюжнова А.А.

осужденного Менжулина М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Вощинского М.В., апелляционные жалобы осужденных Калюжнова А.А. и Менжулина М.С., адвоката Моисеева А.В.

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым:

КАЛЮЖНОВ А.А., ******; судимый: 18 августа 2008 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет; 16 февраля 2009 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 апреля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц;

- осужден: за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

МЕНЖУЛИН М.С., ******; судимый 11 марта 2008 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 6 месяцев; 8 октября 2008 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 11 февраля 2010 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", 30 ч. 3 и 166 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 июня 2011 года по отбытию срока наказания;

- осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Калюжнову А.А. и Менжулину М.С. с 26 апреля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденных Калюжнова А.А. и Менжулина М.С., адвокатов Моисеева А.В. и Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и в остальной его части оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Калюжнов А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (три преступления).

Кроме того, Калюжнов, а также Менжулин признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступления были совершены Калюжновым и Менжулиным в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Осужденный Калюжнов А.А. свою вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, осужденный Менжулин М.С. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильности квалификации содеянного, полагает приговор подлежащим изменению. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сделал ссылку на назначение наказание Калюжнову и Менжулину в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, одновременно указывая, что оснований для применения более мягкого наказания по материалам дела не усматривает. В резолютивной части приговора суд назначил осужденным наказание без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом правил назначения наказания при рецидиве, что свидетельствует об ошибочности ссылки суда в приговоре на ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать о назначении наказания Калюжнову и Менжулину в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ вместо ч. 3 ст. 68 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Калюжнов А.А., выражая несогласие с приговором, полагает его необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Осужденный Менжулин М.С. и действующий в защиту его интересов адвокат Моисеев А.В. полагают приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Судом неправильно применен уголовный закон и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывают на составление обвинительного заключения с нарушением закона, поскольку органом предварительного следствия не установлен потерпевший по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, что влечет за собой необходимость возврата дела прокурору. В приговоре существенно искажены и неправильно изложены показания подсудимых и свидетелей. Суд не указал в приговоре показания Калюжнова о непричастности Менжулина к инкриминируемому преступлению, не привел показания свидетеля П****** о том, что все имущество, похищенное в ночь с 11 на 12 апреля 2013 года из квартиры N ******, принадлежит ему, что свидетельствует о том, что именно П****** является надлежащим потерпевшим, а не К******. В приговоре не приведены показания свидетеля К****** в той части, что сотрудники полиции изъяли у него ключи от квартиры N ******за несколько часов до проведения в ней официального обыска, а также показания свидетелей - понятых З****** и Т****** о том, что, когда их пригласили для участия в производстве обыска в данной квартире, ее входная дверь была открыта и в нее осуществлялся свободный доступ, - что свидетельствует о недопустимости, как доказательства по делу, протокола обыска от 27 апреля 2013 года. В приговоре неверно отражены показания свидетеля И****** о стоимости изъятого в ходе обыска в квартире N ****** драгоценного камня. Ссылаются на недостоверность показаний свидетеля К****** о наличии у Менжулина при задержании мобильного телефона марки "******", якобы, похищенного из квартиры N ******, так как они опровергаются материалами дела. Несмотря на отсутствие по делу достоверных и достаточных доказательств причастности Менжулина к совершению преступления, суд сделал необоснованный вывод о том, что последний вступил с Калюжновым в предварительный сговор и совершил кражу в квартире N ******. Указывают, что показания Калюжнова на стадии предварительного следствия являются недостоверными и даны последним с целью оговорить Менжулина. Полагают, что протокол очной ставки между Калюжновым и Менжулиным также является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований УПК РФ, без приглашения защитника Менжулина по соглашению. Показания Калюжнова в судебном заседании о непричастности Менжулина к краже судом не опровергнуты. Обращают внимание на отсутствие правовых оснований для квалификации действий Менжулина по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку в деле отсутствует документальное подтверждение стоимости похищенного имущества, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости камня, изъятого в ходе обыска 27 апреля 2013 года. Просят приговор суда отменить и вынести в отношении Менжулина оправдательный приговор, поскольку его причастность к совершению инкриминируемого преступления материалами дела не установлена и не доказана.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Калюжнов А.А. и Менжулин М.С., адвокаты Моисеев А.В., Гущин В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об изменении приговора суда по изложенным в них доводам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных Калюжнова А.А. и Менжулина М.С. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, вина Калюжнова А.А., помимо его собственных показаний на стадии предварительного следствия, в которых он полностью признал свою вину в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подробно изложив обстоятельства совершения указанных краж (т.1 л.д. 80-81, 133-134, 208-209, т. 3 л.д. 107-115), в судебном заседании установлена: показаниями потерпевших Г******, Р******, К****** об обстоятельствах, при которых из квартиры каждого из них была совершена кража принадлежащего им имущества, в результате чего каждому был причинен значительный ущерб; показаниями свидетелей Ш******, К****** об их участии в качестве понятых при проверке показаний Калюжнова, который добровольно указал о том, каким образом он проник в квартиры потерпевших Г****** и Р******, а также о месте нахождения похищенного имущества потерпевших; заявлениями потерпевших Г******, Р******, К****** в правоохранительные органы о совершенных в отношении них преступлениях; протоколами явок с повинной Калюжнова, в которых последний добровольно сообщил о совершенных им кражах имущества из квартир указанных потерпевших; рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления; протоколами проверки показаний на месте с участием Калюжнова.

Обстоятельства совершения осужденными Калюжновым и Менжулиным инкриминируемого преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, были установлены судом на основании: показаний потерпевшей К****** и свидетеля П****** о хищении имущества и документов из квартиры, в которой они проживали по адресу: ******, - планшетного компьютера "******", ноутбука марки "******", сотового телефона марки "******", серег и кольца из платины с бриллиантами; показаниями свидетеля К******, согласно которым он "сдавал" одну из комнат в квартире по адресу ****** , ранее неизвестным Калюжнову и Менжулину, и в апреле месяце 2013 года видел у последних планшетный компьютер в чехле серого цвета, которого ранее в момент их переезда не видел; показаниями свидетеля - сотрудника полиции К****** и свидетелей-понятых З****** и Т****** об обстоятельствах проведения обыска в квартире проживания Калюжнова и Менжулина, в ходе которого были обнаружены и изъяты сотовые телефоны различных марок, планшетный компьютер, сумка с документами на имя П****** , ноутбук, а также прозрачный камень конусообразной формы; заявлением потерпевшей К****** о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который, в период с 11 по 12 апреля 2013 года, проникнув в квартиру, похитил имущество на общую сумму 11.088.000 рублей; протоколом осмотра места происшествия; рапортом сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления и задержании Менжулина и Калюжнова; протоколом обыска в квартире по месту фактического проживания Калюжнова и Менжулина, в ходе которого было обнаружено и изъято имущество, впоследствии опознанное потерпевшей К****** и свидетелем П****** , как имущество, похищенное из квартиры, где они проживали; согласно показаниям свидетеля- старшего эксперта геммолога И******, которой был представлен для исследования прозрачный камень конусообразной формы, размером 0,5 см, обнаруженный и изъятый в ходе обыска в квартире проживания осужденных, является бриллиантом, массой 2,54 карата; вещественными доказательствами, другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Все доводы осужденного Менжулина о непричастности к инкриминируемому преступлению, что он не был осведомлен о действиях Калюжнова, который в ночь с 11 на 12 апреля 2013 года принес спортивную сумку с находящимися в ней планшетным компьютером, сотовым телефоном, двумя серьгами и кольцом из белого металла с камнями и папкой с документами на имя П******, сообщив, что похитил данные вещи из соседней квартиры N ******, а также доводы осужденного Калюжнова в той части, что с Менжулиным на хищение имущества К****** он не договаривался, - аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совместном совершении Калюжновым и Менжулиным кражи имущества потерпевшей К******.

Кроме того, как следует из показаний Калюжнова на стадии предварительного следствия, в апреле месяце 2013 года, когда они с Менжулиным в ночное время суток находились в ******, вследствие сложившегося у них тяжелого материального положения, у него возник умысел на хищение имущества из квартиры N ****** данного дома, балконную дверь которой он видел открытой. При этом, ранее они с Менжулиным неоднократно видели, что проживавшая в данной квартире девушка управляла автомашиной "****** ", и подумали, что в ее квартире имеются деньги. Сказав Менжулину, чтобы тот ждал его в подъезде, он открыл окно в подъезде и взобрался на козырек подъезда, затем по газовой трубе залез на балкон третьего этажа и через открытую дверь балкона зашел в квартиру N ****** , где похитил планшетный компьютер, ноутбук, серьги и кольцо, сложив все в серую сумку, которую затем передал Менжулину, и тот, ничего не сказав, сам отнес ее в квартиру их проживания, а он через балкон спустился вниз. После этого совместно с Менжулиным они реализовывали похищенное имущество, а вырученные денежные средства тратили на личные нужды. Планшетный компьютер и камни, которые он вытащил из кольца и сережек, оставили у себя для их дальнейшей реализации (т.2 л.д. 76-77, 107-111, т. 3 л.д. 107-115).

В судебном заседании осужденный Калюжнов также показал о том, что из похищенных ювелирных изделий он достал камни, было три камня - 2 из сережек и 1 из кольца. Один их этих камней был обнаружен и изъят при обыске в квартире, где они с Менжулиным проживали (т. 4 л.д. 124).

Допрошенный в судебном заседании Менжулин также пояснил, что в серой сумке с похищенными из квартиры N ****** вещами также находились папка с документами на имя П****** и сотовый телефон. Совместно с Калюжновым на протяжении нескольких дней они посылали на номер телефона П****** СМС-сообщения о возврате похищенного имущества за денежное вознаграждение.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных Калюжнова и Менжулина, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу приведенные в приговоре в обосновании вины осужденных показания потерпевших Г******, Р******, К******, К******, свидетелей Ш******, К******, П******, К******, З******, Т******, К******, И****** поскольку данные показания последовательны, взаимосогласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. В совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Кроме того, показания указанных потерпевших и свидетелей, в том числе К****** не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденных, или об оговоре последних с их стороны, по делу не имеется, - что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Доводы жалоб о недостоверности показаний осужденного Калюжнова на стадии предварительного следствия, которые даны последним с целью оговора Менжулина, нельзя признать состоятельными. В представленных материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о том, что у Калюжнова имелись основания для оговора Менжулина. Как следует из показаний Калюжнова на стадии предварительного следствия, Менжулин является его другом, с которым знакомы на протяжении длительного времени, вместе они приехали в г. Москву с целью трудоустройства, где также совместно проживали.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания недопустимым доказательством по делу протокола обыска в квартире проживания Калюжнова и Менжулина от 27 апреля 2013 года не имеется, поскольку данное следственное действие произведено в полном соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, с участием понятых, а также проживающего в квартире свидетеля К****** , которые своей подписью удостоверили правильность содержащихся в протоколе фактических данных (т. 2 л.д. 41-43).

Вопреки доводам жалоб, по делу не имеется данных, свидетельствующих о порочности данного протокола обыска и которые бы, в частности, содержались в показаниях свидетелей К******, З****** и Т******, либо об иных незаконных действиях оперативных работников, на которых было бы основано данное следственное действие. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в приговоре.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что осужденные Калюжнов и Менжулин в своих показаниях не отрицали тот факт, что обнаруженные в квартире их проживания во время обыска планшетный компьютер, сотовый телефон марки "******" с выходами на две сим-карты, прозрачный камень конусообразной формы, а также документы на имя П******, были похищены из квартиры, где проживали потерпевшая К****** и свидетель П******.

Из протокола судебного заседания следует, что свидетель К****** полностью подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия, относительно обстоятельств проведенного обыска в квартире проживания осужденных Калюжнова и Менжулина, которые полностью взаимосогласуются с другими доказательствами по делу, как об этом правильно указал суд в приговоре (т.4 л.д. 50-51).

При этом, показания свидетеля К****** в судебном заседании в той части, что при задержании у Менжулина был изъят телефон, похищенный из квартиры потерпевшей К******, на что имеются ссылки в жалобах, обоснованно не приведены в приговоре в качестве доказательства в обосновании выводов суда о виновности осужденных, поскольку опровергаются материалами дела.

Как установлено по делу, у Менжулина при задержании в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон марки "******", принадлежащий последнему, что подтвердил в своих показаниях в судебном заседании сам Менжулин, а также и осужденный Калюжнов, в том числе на очной ставке с Менжулиным (т. 2 л.д. 33, 210-211, т. 3 л.д. 96-101).

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола очной ставки между Калюжновым и Менжулиным ввиду нарушения права последнего на защиту, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется, поскольку защиту интересов Менжулина при производстве данного следственного действия осуществлял адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, против участия которого Менжулин не возражал (т.3 л.д. 96-101).

Вопреки доводам жалоб, по преступлению, связанному с кражей имущества из квартиры N ****** по адресу: ******, - в соответствии с требованиями закона потерпевшей обоснованно была признана К******, которой данным преступлением был причинен имущественный вред (т. 2 л.д. 28, 29-30).

Доводы жалоб в той части, что надлежащим потерпевшим по данному преступлению является П******, нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из показаний свидетеля П******, в данной квартире он проживал вместе со своей девушкой - К******, которая после осмотра квартиры совместно с сотрудниками полиции обнаружила пропажу имущества, в том числе серег и кольца из платины с бриллиантами, а также документов на его имя; материальный ущерб ему не причинен (т. 2 л.д. 155).

С учетом изложенного, оснований полагать о составлении обвинительного заключения с нарушением норм УПК РФ, а также для возврата дела прокурору ввиду того, что по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, не установлен надлежащий потерпевший, как об этом указывается в жалобах, - не имеется.

Обоснованность осуждения Калюжнова и Менжулина в части совершения ими кражи имущества потерпевшей Колесниковой в особо крупном размере, с чем выражают свое несогласие в жалобах осужденные и адвокат, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Не доверять показаниям потерпевшей К****** и свидетеля П****** о стоимости похищенного из квартиры их проживания имущества, в том числе серег и кольца из платины с бриллиантами, на общую сумму ****** рублей, у суда не имелось.

Осужденный Калюжнов в судебном заседании не отрицал, что обнаруженный в ходе обыска в квартире их проживания камень, он достал из ювелирных изделий, похищенных из квартиры К****** (т.4 л.д. 124). Кроме того, как следует из показаний осужденного Калюжнова на стадии предварительного следствия, положенных в основу обвинительного приговора, а также в судебном заседании, камни, которые он вытащил из кольца и сережек, похищенных из квартиры потерпевшей К******, они с Менжулиным оставили у себя с целью их дальнейшей реализации, - что, в свою очередь, свидетельствует о понимании осужденными того, что данные камни являются драгоценными и имеют соответствующую стоимость.

Из показаний свидетеля И****** - эксперта геммолога усматривается, что изъятый в квартире проживания осужденных прозрачный камень является бриллиантом.

То обстоятельство, что по делу не проведена экспертиза для определения стоимости вышеуказанного камня, изъятого в ходе обыска, на что указывается в жалобах, не повлияло на правильность принятого судом решения в этой части.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденных, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Утверждение в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины осужденных Калюжнова и Менжулина в инкриминируемых каждому из них деяниях.

Действиям осужденных дана надлежащая юридическая оценка.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства, правильно установленные по делу судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что преступление, связанное с хищением имущества потерпевшей К******, было совершено Калюжновым и Менжулиным группой лиц по предварительному сговору, когда последние заранее договорились о совершении преступления, распределив роли, а затем совместно реализовывали похищенное.

О единстве умысла Калюжнова и Менжулина свидетельствуют действия осужденных, которые носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, несмотря на распределение ролей, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели. То есть, действия осужденных находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных.

Все доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре и получили оценку, в том числе показания осужденных, потерпевших и свидетелей, при этом, изложенное в протоколе судебного заседания и в приговоре суда содержание показаний свидетелей, не содержит каких-либо противоречий, - поэтому с доводами жалоб относительно указанных обстоятельств согласиться нельзя.

Наказание Калюжнову и Менжулину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, относящихся к категории тяжких, данных, характеризующих личность виновных, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Калюжнову, суд признал наличие у последнего малолетнего ребенка, матери- пенсионерки, явки Калюжнова с повинной по трем преступлениям, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Согласно требованиям ст. 63 УК РФ суд также обоснованно признал отягчающим наказание осужденных обстоятельством рецидив преступлений.

Вместе с тем, назначив Калюжнову и Менжулину наказание в пределах санкции соответствующих статей закона, по которым каждый из них осужден, и с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, суд в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании выводов о наказании ошибочно сослался на ч.3 ст. 68 УК РФ, что подлежит исключению из приговора.

Назначенное Калюжнову и Менжулину наказание соответствует данным о личности каждого из осужденных и характеру совершенных ими действий, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению или изменению вида наказания.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года в отношении КАЛЮЖНОВА А.А. и МЕНЖУЛИНА М.С. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 3 при применении ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения; апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: