Апелляционное определение Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 10-828/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Васиной И.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М.,

адвоката Владимирова И.С., предоставившего удостоверение N ***

осужденного Пентешкина А.В.,

потерпевшей Б.,

представителя потерпевшей - адвоката Базюка А.С., предоставившего удостоверение N *** и ордер ***

при секретаре Степиной Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Базюка А.С. на приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2013 года, которым:

ПЕНТЕШКИН А.В., *** ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Пентешкину А.В. установлены следующие ограничения: ***

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворен частично.

Взыскано с Пентешкина А.В. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда ***.

Взыскано с Пентешкина А.В. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба ***.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения потерпевшей Б., представителя потерпевшей - адвоката Базюка А.С. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение осужденного Пентешкина А.В., защитника - адвоката Владимирова И.С., прокурора Масленниковой З.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Пентешкин А.В. признан виновным в совершении убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными действиями потерпевшего.

Так он, *** 2013 года, ***

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Пентешкин А.В. вину свою признал частично.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Базюк А.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд существенно нарушен уголовно-процессуальный закон;

- суд неверно переквалифицировал действия Пентешкина А.В. на ч.1 ст.107 УК РФ, поскольку в действиях осужденного явно просматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ;

- суд необоснованно сослался на заключение ***, выводы которого носят чисто субъективный характер;

- суд необоснованно сослался на показания обвиняемого Пентешкина А.В., не поставил их под сомнение и не дал им оценки;

- назначенное Пентешкину А.В. наказание является чрезмерно мягким и не соответствующим степени опасности совершенного преступления;

- суд ничем не обосновал частичное удовлетворение гражданского иска потерпевшей Б., в части возмещения морального вреда и существенно занизил взысканную сумму. Поэтому просит приговор суда изменить в сторону ухудшения положения осужденного, признав Пентешкина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначив ему наказание в виде *** лишения свободы, а также удовлетворить гражданский иск Б. в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Пентешкина А.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Пентешкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями самого Пентешкина А.В. о том, что ***2013 года он ***

- показаниями потерпевшей Б. о том, что ***

- показаниями свидетеля Б.. о том, что *** 2013 года, ***

- показаниями свидетеля Л. о том, что *** 2013 года, она ***

- показаниями свидетеля Р. о том, что *** 2013 года, ***

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции С. о том, что *** 2013 года ***

- показаниями свидетеля М. о том, что *** 2013 года, она ***

- карточками происшествия о причинении *** ранения Пентешкиным А.Д. Б.;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из *** был изъят *** со следами вещества *** цвета и смыв вещества *** цвета;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен ***, на котором было обнаружено вещество *** цвета;

- рапортом о задержании Пентешкина А.В.;

- протоколом очной ставки между Р. и Пентешкиным А.А., согласно которой каждый подтвердил свои показания;

- заключением *** экспертизы, согласно выводам которого, смерть Б. наступила от ***;

- заключением *** экспертизы, согласно которому, ***;

- заключением *** экспертизы, согласно которому, ***

- заключением *** экспертизы, согласно которому, в момент инкриминируемого Пентешкину А.В. деяния, он находился в состоянии выраженного эмоционального возбуждения, достигшего степени физиологического аффекта, возникшего ***;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен *** со следами вещества *** цвета;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей, свидетелей, самого Пентешкина А.В. и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, карточками происшествия, протоколами осмотра места происшествия, рапортом о задержании Пентешкина А.В., протоколом очной ставки, заключением *** экспертизы, заключениями ***экспертиз, заключением *** экспертизы, протоколом осмотра предметов.

Суд дал оценку показаниям свидетелей Б., Л., Р. в части того, что они не видели, как Б. наносил *** Пентешкину А.В., посчитав, что они не могут свидетельствовать об отсутствии противоправных действий со стороны Б., поскольку из показаний указанных свидетелей следует, что они **** Б. в отношении Пентешкина А.В.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Пентешкина А.В. в части того, что он не наносил *** Б., признав их недостоверными, поскольку данные действия были совершены им в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправным совершением потерпевшего.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Пентешкина А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.107 УК РФ как совершившего убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными действиями потерпевшего. Оснований для переквалификации действий Пентешкина А.В. на ч.1 ст.105 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе представителя потерпевшей, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя потерпевшей, изложенными в апелляционной жалобе, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд необоснованно сослался на заключение *** экспертизы, суд необоснованно сослался на показания обвиняемого Пентешкина А.В., не поставил их под сомнение и не дал им оценки, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд первой инстанции надлежащим образом дал оценку заключению *** экспертизе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы представителя потерпевшей о том, что суд ничем не обосновал частичное удовлетворение гражданского иска потерпевшей Б., в части возмещения морального вреда и существенно занизил взысканную сумму, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей Б., о возмещении морального вреда на сумму ***, принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст.309, 307 УПК РФ, ст.ст.151, 1101 ГК РФ, и является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденному Пентешкину А.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ***. Суд также учел данные о личности осужденного, ***. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Пентешкина А.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Пентешкину А.В. наказания в виде лишения свободы, назначив ему наказание в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Пентешкину А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для назначения Пентешкину А.В. наказания в виде лишения свободы, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2013 года в отношении ПЕНТЕШКИНА А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: