Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-834/14

Судья Васильев Б.И. Дело N 10-834

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Филипповой Г.М.,

при секретаре Юшковой М.А.,

в участием:

осужденного Балабанова А.С.,

защитника - адвоката Голоднюка А.В.,

прокурора Шебеко А.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Балабанова А.С. и его защитника - адвоката Голоднюка А.В. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 13.11.2013 г., которым

Балабанов А.С., ранее судимый:

* г. * районным судом г.* по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

* г. * районным судом г.* по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (всего 22 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (всего 6 преступлений), ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом ст.70 УК РФ по предыдущему приговору суда, окончательно к 6 годам лишения свободы, освобожденный * г. по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору * районного суда г.* от * г., которым Балабанов осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (всего 6 преступлений), п.п.А, В ч.2 ст.158 УК РФ (всего 3 преступления), и окончательно, по совокупности преступлений, Балабанову назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с * г.

Тем же приговором осужден Х., приговор в отношении которого не обжалуется.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Балабанов А.С. признан виновными в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что

он по предварительному сговору с соучастниками * г. в г.* ворвались в квартиру к С., где с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению Х. стал угрожать ей пистолетом "**", не являющимся огнестрельным оружием, а Балабанов забрал у потерпевшей денежные средства в сумме 6 000 руб. Затем Х. обыскал квартиру и похитил принадлежащее потерпевшей имущество, после чего с места происшествия скрылись, намереваясь распорядиться похищенным по своему усмотрению и причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 9 500 руб.

В судебном заседании Балабанов вину признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный Балабанов и его защитник - адвокат Голоднюк А.В. просят приговор изменить, переквалифицировать действия Балабанова на п.А ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку Балабанов насилия к потерпевшей не применял, пистолетом не угрожал, о наличии у соучастника Х. оружия осведомлен не был, смягчить назначенное наказание, ссылаясь на незначительную роль в совершении преступления, наличие * заболевания - **, признание вины, раскаяния в содеянном и положительные характеристики.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тюрина Е.П. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина Балабанова в совершении разбойного нападения подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности

заявлением и показаниями потерпевшей С. об обстоятельствах разбойного нападения, совершенного в ее квартире, в ходе которого Х. угрожал ей пистолетом, а Балабанов похитил денежные средства.

Свои показания потерпевшая подтвердила на очных ставках с осужденными.

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая уверенно опознала Балабанова как одного из нападавших;

показаниями свидетелей М. и М. - оперативных сотрудников об обстоятельствах задержания Балабанова после совершения преступления, в ходе которого осужденный признался в совершении хищения имущества потерпевшей совместно с Х., с угрозой применения последним пистолета;

показаниями свидетелей Ш. и С. об обстоятельствах задержания Х.;

показаниями свидетелей М. и Т., подтвердивших свое участие в качестве понятых при личном досмотре осужденных;

протоколами личного досмотра, согласно которым у Балабанова были изъяты деньги в сумме 5 850 руб., а у Х. - пистолет и 2 мобильных телефона;

протоколами предъявления предметов для опознания, в ходе которых потерпевшая опознала изъятые у Х. мобильные телефоны как похищенные у нее при разбойном нападении.

заключением эксперта, согласно выводам которого изъятый у Х. пистолет "**" огнестрельным оружием ограниченного поражения не является и к дальнейшему производству выстрелов не пригоден из-за частичного разрушения корпуса патронника после первого выстрела при экспериментальной стрельбе.

протоколом осмотра места происшествия - квартиры потерпевшей, откуда были изъяты окурки сигарет;

заключением эксперта, установившим, что на изъятых с места происшествия окурках сигарет, обнаружена слюна, произошедшая от Х.;

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они ничем не опорочены, полностью согласуются между собой, а также с собственными признательными показаниями осужденных Х. и Балабанова.

При этом, с доводами апелляционных жалоб о неосведомленности Балабанова о применении Х. пистолета при совершении нападения на потерпевшую согласиться нельзя.

Так, из показаний осужденного Х. следует, что он вступил в предварительный сговор в неустановленным соучастником и с Балабановым на хищение денежных средств, находящихся в квартире потерпевшей. При этом неустановленный соучастник в присутствии Балабанова снабдил его пистолетом, которым он угрожал потерпевшей в ходе нападения.

Оснований не доверять показаниям осужденного Х. не имеется, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей об обстоятельствах разбойного нападения и роли каждого в его совершении, письменными доказательствами по делу. Поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Поводов для оговора Х. Балабанова не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нападение планировалось с применением пистолета, который Балабанов видел у Х. еще до совершения преступления, в связи с чем знал о намерении своего соучастника применить пистолет во время нападения.

Выводы суда об этом подробно приведены в приговоре и оснований с ними не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует подготовка к совершению преступления, совместный и согласованный характер действий осужденного с соучастниками и четкое выполнение каждым из них преступных ролей.

Все положенные судом в основу приговора доказательства проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вина Балабанова доказана и его действия правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.162 УК РФ.

Доводы жалоб о суровости назначенного осужденному наказания несостоятельны.

Вывод суда о возможности исправления Балабанова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, его роли в совершении преступления, а также данных о его личности, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание, - положительных характеристик и раскаяния в содеянном, а также обстоятельства, отягчающего наказание - особо опасного рецидива преступлений.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на наличие заболеваний у осужденного Балабанова были проверены и изучены судом апелляционной инстанции, но не могут служить основанием для изменения приговора.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64,73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Режим для отбывания наказания Балабанову назначен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 13.11.2013г. в отношении Балабанова А.С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: