Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-870/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Пасикуна К.Н. и Котлышевой Н.Р.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от * г.,

осужденного Чупахина И.В.,

при секретаре Дунаевой М.С.

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционные жалобы осужденного Чупахина И.В. на приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2013 года, которым:

ЧУПАХИН И.В., ******, ранее судимый 20 мая 1999 года Московским городским судом по ч.3 ст.147, 15, ч.3 ст.147, ч.3 ст.33, п.п. "а", "з" ч.2 ст.126 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы и освобожденный 26 ноября 2003 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 26 дней, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, с удержанием из заработка 15 % в доход государства. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 7 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Московского городского суда от 20 мая 1999 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 октября 2012 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 22 по 24 июля 2004 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Чупахина И.В., защитника - адвоката Сухаревой С.Н. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Чупахин И.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой.

Так он, вступил в преступный сговор с Б., М. и К. на создание организованной группы с целью совершения хищения имущества граждан путем совершения разбойных нападений. Согласно распределению ролей Чупахин И.В. организовывал **********, соучастники похитили принадлежащее Н. имущество на общую сумму ** руб. * коп., что является крупным размером.

Он же, признан виновным в совершении похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Так он, 20 июля 2004 года, имея умысел на хищение имущества Н. в составе организованной группы, в ходе совершения разбойного нападения на потерпевшего, похитил гражданский паспорт на имя Н., водительское удостоверение на его имя, ПТС на автомашину марки "**".

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре. Осужденный Чупахин И.В. вину свою не признал.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Чупахин И.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании;

- приговор построен на недостоверных доказательствах;

- суд необоснованно отнесся критически к его показаниям;

- суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания К., Б., М., которые являются ложными, суд не дал этим показаниям никакой оценки и необоснованно признал их допустимыми, кроме того, со стороны К. имеет место оговор;

- никаких доказательств совершения им разбойного нападения и хищения у гражданина паспорта в деле не имеется, причастность его к инкриминируемым преступлениям не доказана;

- суд, несмотря на его возражения, незаконно огласил показания М., В., К.;

- судом необоснованно вменен ему в вину квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище;

- никаких доказательств совершения преступления организованной группой в деле не имеется и стороной обвинения не представлено. Поэтому просит приговор суда отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Червонова В.Н. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Чупахина И.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Чупахина И.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего Н. о том, что 20 июля 2004 года, ему позвонила К. и предложила встретиться. ****. ******. Осмотревшись, он обнаружил, что из квартиры пропало имущество, деньги, документы на его имя, документы на автомашину. Выйдя на улицу, он обнаружил, что пропала принадлежащая ему автомашина марки "**", стоимостью ** долларов США;

- показаниями свидетеля М., осужденного за совершение данного преступления приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2005 года, о том, что он предложил Чупахину И.В. и ** К. вариант с *, на что они согласились. Чупахин И.В. сказал, что сможет достать **, поскольку ***. *********. Через некоторое время К. задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Б., осужденного за совершение данного преступления приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2005 года, о том, что ****** ****;

- показаниями свидетеля К., осужденной за совершение данного преступления приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2005 года, согласно которым Чупахин предложил **********. После этого сотрудники полиции задержали ее;

- показаниями свидетеля В. о том, что употребление * "*" совместно с ** противопоказано, поскольку может повлечь нарушение сердечно-сосудистой системы и остановку дыхания, и в сочетании с которым является опасным для жизни и здоровья человека, поскольку может повлечь летальный исход;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Р. о том, что никакого давления на Чупахина И.В. со стороны сотрудников полиции не оказывалось и ничего ему не подбрасывалось;

- заявлением Н. о хищении у него принадлежащего ему имущества;

- протоколом добровольной выдачи, согласно которому К. добровольно выдала денежные средства в размере ** долларов США, при этом пояснив, что данные денежные средства она похитила у мужчины по имени А., находясь в его квартире;

- протоколом добровольной выдачи, согласно которому Чупахин И.В. добровольно выдал гражданский паспорт на имя Н., водительское удостоверение на имя Н., временное разрешение на имя Н., справку-счет на имя Н., ПТС на автомашину "**", мобильный телефон, ключи от автомашины "**", пояснив, что данные предметы и документы 22 июля 2004 года ему передала К.;

- протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у Н. обнаружено лекарственное вещество "**";

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: г.Москва, пр-т **, д.*, кор.*, кв.*;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: * область, * район, пос.*, была обнаружена автомашина марки "**", принадлежащая Н.;

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому Н. опознал мобильный телефон, похищенный у него К.;

- протоколом очной ставки между К. и Н., в ходе которой К. дала показания по обстоятельствам дела, в том числе, показания, изобличающие Чупахина И.В. в совершении преступлений;

- рапортом о задержании Чупахина И.В., находящегося в федеральном розыске, по подозрению в совершении преступлений;

- приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2005 года, вступившим в законную силу, согласно которому Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ;

- приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2005 года, вступившим в законную силу, согласно которому К. и М. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлением Н., протоколами добровольной выдачи, протоколом медицинского освидетельствования, протоколами осмотра места происшествия, протоколом предъявления предмета для опознания, протоколом очной ставки, рапортом о задержании Чупахина И.В., приговорами Хорошевского районного суда г.Москвы.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Чупахина И.В., признав их неубедительными, направленными на избежание от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств и фактическими обстоятельствами дела.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Чупахина И.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.4 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой, а также похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в апелляционных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор построен на недостоверных доказательствах, суд необоснованно отнесся критически к его показаниям, суд необоснованно положил в основу приговора показания К., Б., М., поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в апелляционных жалобах, что никаких доказательств совершения им разбойного нападения и хищения у гражданина паспорта в деле не имеется, причастность его к инкриминируемым преступлениям не доказана, судом необоснованно вменен ему в вину квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, а именно разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой, а также похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Выводы суда о доказанности вины Чупахина И.В. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о незаконном оглашении в ходе судебного заседания показаний свидетелей М. и В. обоснованными не являются. Как следует из материалов уголовного дела, судом принимались меры к вызову указанных свидетелей, однако согласно имеющимся сообщениям, свидетели не могли быть извещены о дне слушания дела и явиться в судебное заседание, в связи с чем, суд обоснованно признал указанное обстоятельство чрезвычайным, препятствующим явке в суд, и их показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционных жалоб осужденного о незаконном оглашении в ходе судебного заседания показаний свидетеля К. Как следует из материалов уголовного дела, судом принимались меры к вызову указанного свидетеля, однако согласно имеющимся документам, К. является *** и отказалась явиться по вызову суда, в связи с чем, ее показания были обоснованно оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Доводы осужденного Чупахина И.В. о том, что никаких доказательств совершения им преступления в составе организованной группы в деле не имеется, и признак организованной группы вменен необоснованно, судебная коллегия не может признать обоснованными. Согласно ч.3 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, совершая инкриминированные преступные действия, каждый соучастник, в том числе Чупахин И.В., выполнял отведенную им роль по исполнению общего умысла направленного на хищение чужого имущества. Действия осужденных были спланированными, организованными и целенаправленными.

При назначении Чупахину И.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного Чупахина И.В., который имеет **, имеет *****, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Чупахину И.В. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Чупахину И.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2013 года в отношении ЧУПАХИНА И.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: