Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-913/14

Судья Суворов А.А.

Дело N 10-913/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в

составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Агамова Д.Г. и Ловчева В.А.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием:

прокурора Гугава Д.К.,

осужденной Петровой Л.Б.,

адвоката Гущина В.А., представившего ордер N 78/4 и удостоверение

N946,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Петровой Л.Б. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым

Петрова Л.Б., судимая 19 сентября 2007 года Переславским районным судом Ярославской области по ч.3 ст.30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 и ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 14 августа 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 10 дней,

- осуждена по ч.1 ст.30 и п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 10 июля 2013 года. В приговоре решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденной Петровой Л.Б., адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Петрова Л.Б. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступление, как установлено приговором, совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее 05 часов 10 июля 2013 года при неустановленных обстоятельствах Петрова с целью дальнейшего сбыта незаконно приобрела 12,4 грамма наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, - которое незаконно хранила при себе до 5 часов 10 июля 2013 года, когда была задержана у корпуса *** г. Москвы сотрудниками полиции, и в ходе личного досмотра указанное наркотическое вещество было у нее изъято.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Петрова Л.Б. виновной себя в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства не признала, пояснив, что приобрела героин для себя, так как является наркозависимым лицом.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Петрова Л.Б., не соглашаясь с приговором, настаивает на своей позиции, отрицая наличие у нее умысла на сбыт героина, и указывает, что суд не учел, что наркотическое средство она не сбывала, а часть перед задержанием употребила сама и безвозмездно передала Н. и К., у которых началась "ломка". Также считает, что судом не приняты во внимание её заболевание гепатитом-С"; необоснованно указано в приговоре о совершении преступления при особо опасном рецидиве. На основании приведенных доводов Петрова Л.Б. просит приговор изменить, переквалифицировать её действия на ч.2 ст.228 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель М. считает несостоятельными доводы Петровой Л.Б., полагая, что приговор в отношении осужденной является законным, обоснованным и справедливым, постановленным при правильном применении материального закона и в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства; судом дана надлежащая правовая оценка действиям подсудимой; наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в частности с учетом совершения преступления при особо опасном рецидиве; режим отбывания наказания назначен также правильно. Поэтому государственный обвинитель просит оставить приговор без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Петровой Л.Б. в совершении преступления основан на собранных по делу доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний самой Петровой Л.Б. усматривается, что она не отрицает факт незаконного приобретения 12,4 грамма наркотического средства, которое было изъято у нее при задержании.

Свидетель Ю. - сотрудник ДПС полиции подтвердил в судебном заседании, что утром 10 июля 2013 года совместно с инспектором Л. задержал в связи с очевидными признаками наркотического опьянения водителя Наумова и пассажиров его машины К. и П., сообщившую, что имеет при себе герои. Свидетель Л. дал аналогичные показания.

Показаниями свидетелей Ш. - сотрудника полиции, А. и Х. - участвовавших в качестве понятых при досмотре Петровой Л.Б., а также протоколом досмотра установлен факт изъятия у Петровой пакета с порошкообразным веществом.

Природа и количество указанного вещества определены имеющимся в деле заключением эксперта - химика.

Из показаний свидетелей Н. и К. следовало, что по просьбе Петровой Л.Б. они на машине под управлением Наумова приехали в Москву. Петрова куда-то уходила по своим делам, а по возвращению предложила употребить имевшийся при ней героин, и все трое сделали себе инъекцию.

Нахождение Петровой на момент задержания в состоянии опьянения наркотическими веществами (морфином, кодеином) подтверждено протоколом медицинского освидетельствования от 10 июля 2013 года.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, признав, что показания Петровой Л.Б. об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотического средства не соответствуют установленным обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в частности показаниями свидетелей Н. и К, фактом приобретения Петровой наркотического средства в количестве, многократно превышающим одноразовую дозу потребления, данными о личности Петровой, ранее судимой за незаконный сбыт наркотических средств, не работавшей после освобождения от наказания.

Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой, на основании которой суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о направленности умысла и доказанности вины Петровой Л.Б. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере и правильно квалифицировал действия виновной по ч.1 ст.30 и п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ. В связи с этим являются несостоятельными изложенные в апелляционной жалобе ссылка Петровой на безвозмездную передачу наркотика своим знакомым и довод о том, что её противоправные действия следует квалифицировать как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта.

Судебная коллегия также находит, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Наказание виновной и вид исправительного учреждения суд назначил с учетом положений ст.6, ч.2 ст.66, ст.60, и п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и всех заслуживающих внимания данных о личности виновной. Медицинских документов, подтверждающих сведения о хронических заболеваниях осужденной, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения наказания виновной с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ или для изменения категории совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, прежнюю судимость Петровой за аналогичные деяния, отрицательную характеристику с места жительства, совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений. Наличие указанного отягчающего обстоятельства, вопреки возражениям Петровой, обусловлено категорией преступлений, за которые она была осуждена в 2007 году и имеет непогашенную судимость, и категорией преступления, за совершение которого осуждена по данному делу

Оснований для смягчения или снижения наказания, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным осужденной и ее защитником в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия также не находит ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Петровой.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года в отношении Петровой Л.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского районного суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: