Апелляционное определение Московского городского суда от 29 января 2014 N 10-937/14

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10-937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Мохова А.В., Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В., защитника - адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного.К. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.12.2013, которым

, 26 октября 1982 года рождения, уроженец г. Очамчира Абхазской АССР, гражданин:

04.12.2006 Преображенским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 09.07.2010 по отбытии наказания, осужден по

ч.5 ст.33, ч.2 ст. 228, ч.5 ст.33, ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,

ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Дждава назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 21.06.2013.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы и сведения о смерти осужденного Джомидава И.К., выступление адвоката Сорокина В.В. и прокурора Ше Е.В., полагавших приговор отменить и уголовное дело прекратить, судебная коллегия,

установила:

Приговором.К. признан виновным в пособничестве в совершении незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта, совершенном в особо крупном размере.

Он же признан виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступления совершены при следующих обстоятельствах:

К. 04.01.2011, находясь в торговом зале магазина "А" по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д.2, корп.2, тайно похитил имущество на сумму 4 723 руб. 33 коп., однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как около 15 час. 30 мин. был задержан сотрудниками охраны.

Он же, 19.01.2011 и 10.02.2011 оказал содействие СО.А. в приобретении наркотического средства - героин массой соответственно 8,07 гр. и 4,88 гр.

В судебном заседании.К. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и приговор в отношении него постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Джомидава И.К., не оспаривая квалификацию его действий и фактические обстоятельства дела, считает приговор несправедливым в связи с назначением ему чрезмерно строгого наказания. Ссылается на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья. Просит пересмотреть уголовное дело, применив к нему положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить и уголовное дело прекратить по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия.К. по ч.5 ст. 33, ч.2 ст.228, ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) и по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное.К. наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, в настоящее время имеются основания для отмены приговора и прекращения уголовного дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого (осужденного).

Согласно ст. 38921 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

После постановления приговора осужденный.К. 03.01.2014 скончался, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 09.01.2014.

При указанных обстоятельствах обвинительный приговор подлежит отмене, а уголовное прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 21, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от года в отношении Джо Ираклия Кукуа отменить.

Уголовное дело в отношении.К. прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи