Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-995/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Барановского Н.К. и Прощенко В.П.

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

с участием прокурора Тимошиной А.А.,

осужденного Толмачева Д.Г. и его защитника - адвоката Григорьева С.А.,

потерпевших К., Ц. и С.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2014 года апелляционные жалобы осужденного Толмачева Д.Г. и потерпевших К., Ц., С. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым

Толмачев Д.Г., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) по факту хищения имущества К. А.В. к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) по факту хищения имущества К. И.А. к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) по факту хищения имущества С. Д.Г. к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Ц. Ю.В. к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно, Толмачеву Д.Г. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Толмачеву Д.Г. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств и разрешен. Гражданский иск потерпевшего К.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденного Толмачева Д.Г. и адвоката Григорьева С.А. по доводам жалобы осужденного и поддержавших их, потерпевших К., Ц., С., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей отказать в удовлетворении жалоб и оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Толмачев Д.Г. признан виновным в совершении мошенничества, то есть двух хищений чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в крупном размере, а также хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, и в совершении хищения чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Толмачев Д.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что вина его не доказана, поскольку наличие у него умысла на совершение хищения не подтверждается рассмотренными доказательствами. Денежных средств от К. он не получал. О принадлежности денег К. он узнал только при написании соответствующей расписки. Указывает, что приговор постановлен с нарушением Уголовно-процессуального закона, на недостоверных и противоречивых доказательствах.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не учел обстоятельств, которые существенно могли повлиять на его выводы. В частности наличие решения Люблинского районного суда г. Москвы, принятого в рамках гражданского судопроизводства, которым удовлетворены исковые требования потерпевших К., С. и Ц. о взыскании с Толмачева Д.Г. денежных средств по договорам займа.

Также считает, что приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска К., так как исковое заявление от него не исследовалось, а осужденный гражданским ответчиком не признавался и не дано оценки тому обстоятельству, что потерпевшему К. было возвращено 20000 рублей.

Просит приговор Люблинского районного суда г. Москвы отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Потерпевшие К., Ц. и С. в своих апелляционных жалобах указывают о несогласии с приговором в части назначенного осужденному наказания. Считают приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно мягким, поскольку Толмачев Д.Г. совершил тяжкие преступления, всячески уклонялся от погашения причиненного материального ущерба. По мнению потерпевших, осужденный Толмачев Д.Г уклоняется и в будущем будет продолжать уклонятся от возврата денежных средств. Также указывают, что в момент совершения мошеннических действий Толмачевым Д.Г., отсутствовали обстоятельства, смягчающие наказание. Просят изменить приговор и назначить Толмачеву Д.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дребезов М.В. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, в связи с чем оснований для изменения и отмены приговора, по его мнению, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Толмачева Д.Г. в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

В частности, его виновность подтверждается проверенными судом:

- заявлениями и показаниями потерпевших С., К., Ц. и К. об обстоятельствах совершения в отношении каждого из них мошенничества осужденным, который злоупотребляя доверием обманным путем, под предлогом развития своего бизнеса, получил от них денежные средства, в суммах соответственно 2 890 000 рублей, 475 000 рублей, 2 190 000 рублей и 1 000 000 рублей, пообещав вернуть их с процентами, и заведомо не намереваясь исполнять обязательства, связанные с передачей ему денег, распорядился ими по своему усмотрению.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших, они обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- протоколами очных ставок между Толмачевым Д.Г. и потерпевшими С., К. и К., в ходе которых потерпевшие полностью подтвердили свои показания;

- показаниями свидетеля О., подтвердившего факт передачи Ц. денежных средств в сумме 2 190 000 рублей Толмачеву Д.Г.;

- показаниями свидетелей Г., К., С. и В. об обстоятельствах обращения С., К., Ц. и К. с заявлениями о совершении в отношении них мошенничества Толмачевым Д.Г.;

- расписками Толмачева Д.Г. о получении им денежных средств от потерпевших;

- рапортами сотрудников полиции об обнаружении в действиях Толмачева Д.Г. признаков составов преступлений, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших С., К., Ц. и К.;

- протоколами выемки в инспекции ФНС России N * в г. Москве документов на ООО "*" *", учредителем которого числится Толмачев Д.Г., а также выписки лицевого счета расчетных счетов Толмачева Д.Г. из ООО * "*" и протоколами их осмотра;

- вещественными и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, в том числе показаниям потерпевших, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит объективной.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Как следует из приговора, все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, проверены в ходе судебного разбирательства, им дана объективная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционной жалобы осужденного Толмачева Д.Г. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины Толмачева Д.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений, являются несостоятельными.

Показания потерпевших С., К., Ц. и К. в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы, правильно оценены, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, а изложенные в них обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу. Свои показания потерпевшие подтвердили в ходе проведения очных ставок с Толмачевым Д.Г. Оснований не доверять им у суда не имелось. Не установлено и оснований для оговора осужденного потерпевшими.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, судом выяснялись причины изменения показаний потерпевших К. и С. Все выявленные противоречия в ходе допроса потерпевших устранены, что отражено в приговоре суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и показаниям осужденного Толмачева Д.Г. Подробно приведены и доводы осужденного, отрицавшего в судебном заседании наличие у него умысла на совершение мошенничества и утверждавшего, что деньги у потерпевших он брал в долг и не смог вернуть из-за возникших финансовых проблем, а у Ц. он брал товар на реализацию, но деньги ему не вернули и он не смог рассчитаться с Ц.

Эти показания признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются не только показаниями потерпевших о том, что Толмачев Д.Г. получил от них денежные средства, под предлогом развития своего бизнеса, связанного с реализацией нефтепродуктов, но и совокупностью других, приведенных в приговоре доказательств.

Выводы суда в этой части мотивированы и соответствуют доказательствам, изложенным в приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Толмачева Д.Г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) как в отношении потерпевшего К. так и в отношении К., а также по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) в отношении потерпевшего С. и ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Ц.

При этом, каждый из установленных судом квалифицирующих признаков совершенных преступлений, в частности, совершение мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, равно как и совершение мошенничества в крупном размере и особо крупном размере, получил надлежащую и объективную оценку в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий осужденного и, соглашаясь с указанной оценкой доказательств и квалификацией содеянного, считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора.

Так, проанализировав представленные доказательства, суд установил, что Толмачев Д.Г., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим, злоупотребления доверием потерпевших С., К. и К., а также путем обмана потерпевшего Ц., убедил потерпевших вложить денежные средства в развитие своего бизнеса, и не имея намерения исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему денежных средств, на расчетный счет своей фирмы не вносил, в развитие бизнеса не вкладывал, а похитил их и использовал по своему усмотрению.

Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, в связи с чем судебная коллегия, находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на хищение денежных средств потерпевших.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено каких-либо иных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел наличие в материалах дела решения Люблинского районного суда г. Москвы принятого в рамках Гражданского судопроизводства, которым удовлетворены исковые требования потерпевших С., К. и Ц., о взыскании с Толмачева Д.Г. денежных средств по договорам займа, поскольку указанное обстоятельство являлось предметом оценки суда первой инстанции, что отражено в приговоре. Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, в данном случае не может иметь преюдиционного значения для уголовного дела, в и соглашается с ними.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости отмены приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшего К., поскольку утверждение автора жалобы о том, что исковое заявление от потерпевшего не исследовалось, а осужденный гражданским ответчиком не признавался, не основано на материалах дела и противоречит им.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил заявленные ходатайства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Наказание осужденному Толмачеву Д.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, как указано в приговоре, судом учтено, что Толмачев Д.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и по месту прежней работы, в настоящее время имеет постоянное место работы, где также характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей и не работающую, находящуюся в декретном отпуске супругу, принимал меры к возмещению причиненного потерпевшим материального ущерба, что суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что наказание осужденному Толмачеву Д.Г. назначено в соответствии с требованиями Уголовного закона РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Выводы суда о возможности применения к нему условного осуждения соответствуют требованиям ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а с учетом длительности установленного Толмачеву Д.Г. испытательного срока, назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, является соразмерным содеянному, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб потерпевших о несправедливости приговора и не находит оснований для их удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года в отношении Толмачева Д.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевших - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года с момента оглашения.

Председательствующий

Судьи