Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-997/14

Судья Балашов Д.Н. Дело N 10-997/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мариненко А.И.,

Судей Филипповой Г.М., Литвиненко Е.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И., осужденного Хартулари И.В. и его защитника - адвоката Предтеченского Н.Н., представившего удостоверение N * и ордер N *,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденного Хартулари И.В. и защитника Предтеченского Н.Н.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы

от 24 сентября 2013 г., которым

Хартулари И.В., судимый:

- 25.11.2008 г. Нагатинским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в течение 2 лет,

- 11.12.2008 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в течение 2 лет,

- 07.04.2009 г. Симоновским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ (отмена условного осуждения и присоединение части неотбытого наказания по приговорам от 25.11.2008 г., 11.12.2008 г.) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 28.05.2009 г. Зареченским районным судом г. Тулы по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (частичное сложение с наказанием по приговору от 07.04.2009 г.) окончательно к 4 годам лишения свободы, освобожденный 05.03.2011 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 20 дней,

осужден:

- по ст. 229 ч. 3 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19.05.2010 г.) - к 8 годам лишения свободы,

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19.05.2010 г.) - к 4 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет,

на основании ст. 79 ч. 7 п. "в", ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и частично присоединено неотбытое наказание по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 28.05.2009 г.,

окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 сентября 2013 г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного Хартулари И.В. и защитника Предтеченского Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хартулари признан виновным в том, что совершил хищение психотропных веществ в крупном размере, а также в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере, а именно в том, что 19.09.2012 г. в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 50 минут, находясь по адресу: г. Москва ул. * д. * в квартире N * по месту жительства Е., тайно похитил часть незаконно хранившегося в указанной квартире у Е. психотропного вещества амфетамин массой 2,68 гр., которое затем незаконно хранил при себе без цели сбыта вплоть до задержания его сотрудниками полиции примерно в 14 часов 00 минут 19.09.2012 г. у дома N * на улице *г. Москвы.

Подробно обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Хартулари виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Хартулари указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, изложенные в нем выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон и назначено несправедливое наказание. Как утверждает осужденный, вину по ст. 228 ч. 2 УК РФ он признавал и признает, хотя его личный досмотр был проведен без участия понятых, по ст. 229 ч. 3 п. "б" УК РФ вину не признает, так как амфетамин у Е. не похищал, Е. сам дал ему часть изготовленного амфетамина, но отрицает данный факт с целью избежать ответственности за сбыт данного психотропного вещества. Одновременно осужденный указывает, что при назначении наказания суд не учел его - Хартулари содействие в задержании Е., Г. и Б., как участников незаконного оборота психотропных веществ. Осужденный просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Хартулари - адвокат Предтеченский Н.Н., анализируя и оценивая доказательства, указывает, что приговор суда подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ. Как утверждает защитник, количество изготовленного и хранившегося в жилище у Е. амфетамина по делу не было установлено, наличие у осужденного умысла на хищение у Е. части амфетамина и сам факт хищения не доказаны, доказано лишь незаконное хранение Хартулари амфетамина, при этом указанное вещество было изъято у Хартулари без участия понятых и без составления документов на месте задержания осужденного, что подтверждено оглашенными в суде показаниями Б. и Г.. Одновременно адвокат указывает, что в основу приговора положены противоречивые и надуманные показания свидетеля Е., при этом в нарушение ст. 249, ст. 281 УПК РФ судом не были допрошены свидетели Т., Т., Т. и У., также судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства защиты о вызове в суд Г., Б., о приобщении копии приговора в отношении Г., и об исключении ряда доказательств. По мнению защитника, приговор в отношении Хартулари в части хищения психотропного вещества основан на предположениях и в результате неправильного применения уголовного закона осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, вынесен несправедливый приговор, который автор жалобы просит отменить, а уголовное дело в отношении Хартулари направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Савельева О.К. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина Хартулари в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Хартулари доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Одновременно суд указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Хартулари подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ж., М., понятых Т., Т. об обстоятельствах проведенного оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", задержания Хартулари, обнаружения и изъятия у осужденного в ходе личного досмотра свертка с порошкообразным веществом белого цвета, который, как пояснил Хартулари, был взят им в квартире N * по адресу: Москва ул. * д. *, а также об обстоятельствах обыска, проведенного в указанной квартире по месту жительства Е., и изъятия в ходе обыска порошка белого цвета, предметов для изготовления амфетамина,

- показаниями Хартулари, данными им в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия, из которых следует, что осужденный, находясь в квартире у Е., после совместного употребления амфетамина, воспользовавшись тем, что Е. вышел из комнаты и он - Хартулари остался один, взял из свертка часть амфетамина, после чего ушел из квартиры, но при выходе из подъезда дома был задержан сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят сверток с амфетамином, взятый им в квартире у Е.,

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в их числе - приложением к акту ОРМ об изъятии у Хартулари в ходе личного досмотра свертка с порошкообразным веществом, которое, как пояснил Хартулари, он взял по адресу: Москва ул. * д. * кв. *,

- экспертными заключением о том, что изъятое у Хартулари вещество массой 2,68 гр. является психотропным веществом, содержащим в своем составе амфетамин,

- протоколом обыска, проведенного по месту жительства Е. - по адресу: г. Москва ул. * д. * кв. *, и изъятия в ходе обыска порошкообразного вещества массой 4,59 гр., предметов для изготовления психотропного вещества,

- заключением эксперта о том, что изъятое у Хартулари в ходе личного досмотра психотропное вещество и аналогичное вещество, изъятое в ходе обыска в жилище Е., могут иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного активного компонента и могли составлять ранее единую массу.

Приведенные доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу и сомнений в доказанности вины Хартулари не вызывают.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в приговоре, материалы оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания свидетелей обвинения по существу взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями Хартулари, данными им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого. Оснований для оговора свидетелями обвинения осужденного судом не установлено.

Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях допрошенных свидетелей противоречия были устранены путем оглашения показаний соответствующих лиц, данных ими на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены лишь те показания, которые были подтверждены свидетелями в судебном заседании и совокупностью иных исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы защитника, существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Хартулари, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Данные в судебном заседании показания Хартулари в той части, в какой он отрицал хищение амфетамина у Е., судом первой инстанции были проверены и получили мотивированную оценку в приговоре. Как обоснованно указал суд, такие показания не соответствуют действительности, поскольку противоречивы, опровергаются исследованными и положенными в основу приговора доказательствами. Факт хищения осужденным у Е. части амфетамина подтвержден: изъятием у Хартулари амфетамина, которое по своему составу аналогично психотропному веществу, изъятому в жилище Е.; показаниями обвиняемого Хартулари на предварительном следствии о том, что он, воспользовавшись временным отсутствием Е. в комнате, взял у последнего часть амфетамина; показаниями Е. о том, что он Хартулари амфетамин не давал.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и привел в приговоре убедительные доводы о доказанности вины Хартулари в совершении деяний, за которые он осужден.

Действия Хартулари судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 229 ч. 3 п. "б" УК РФ, как хищение психотропных веществ в крупном размере, и, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, переквалифицированы со ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере.

Редакция уголовного закона при квалификации действий осужденного судом первой инстанции применена в соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ.

Необоснованными являются доводы жалоб о том, что личный досмотр Хартулари был проведен без участия понятых и без составления документов на месте задержания. Данные доводы защиты опровергаются сведениями, содержащимися в материалах ОРМ "наблюдение" от 19.09.2012 г., в частности - в приложении к данному акту - об изъятии психотропного вещества у Хартулари, проведенном по адресу: г. Москва ул. * у д. *, в присутствии понятых Т. и Т. с участием Т., М. У., а также в соответствующих показаниях Т., Т., М. и показаниях обвиняемого Хартулари, данных на стадии предварительного следствия. Ссылка в жалобе защитника на показания Б. и Г., как на доказательства, подтверждающие проведение личного досмотра Хартулари без участия понятых, является несостоятельной, поскольку исследованные судом первой инстанции по ходатайству защиты показания Б. и Г. не содержат сведений о том, что указанные лица являлись свидетелями личного досмотра Хартулари.

Вопреки доводам жалобы адвоката, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены и разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ путем вынесения мотивированных постановлений, а также с учетом требований ст. ст. 73, 74, 75 УПК РФ, предусматривающих исследование судом лишь тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию, имеют значение для дела, и являются допустимыми доказательствами.

У суда первой инстанции не имелось необходимости в вызове и допросе Г. и Б., поскольку данные лица не являлись свидетелями каких-либо инкриминируемых Хартулари действий, а потому не могли сообщить сведения, подтверждающие или опровергающие обстоятельства, имеющие значение и подлежащие установлению по настоящему уголовному делу.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного и ранее совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также состояние здоровья и иные данные о личности Хартулари, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Хартулари обстоятельств суд учел состояние здоровья и семейное положение осужденного, наличие у него малолетнего ребенка, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников незаконного оборота психотропных веществ.

Отягчающим обстоятельством является наличие в действиях Хартулари опасного рецидива преступлений.

Отсутствие оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Размер наказания назначен судом в пределах санкции статей уголовного закона, по которым Хартулари осужден, окончательное наказание назначено с учетом правил ст. 69 ч. 3, ст. 79 ч. 7 п. "в", ст. 70 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении Хартулари наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая назначенное Хартулари судом первой инстанции наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. в отношении Хартулари И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи