Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1064/14

Судья Михайлова Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Федина А.Н. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., защитника - адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 10 февраля 2014 года, осужденного Адамяна Р.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Адамяна Р.С. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, которым

Адамян Р.С., ***, судимый 22 февраля 2011 года Тверским районным судом г. Москвы, с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.04.2011 года, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года N 26) к лишению свободы сроком на 1 год, освободившийся 22.11.2011 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Адамяну Р.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Адамяну Р.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 сентября 2013 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В счет возмещения материального ущерба с Адамяна Р.С. в пользу Р. взыскано *** рублей *** копеек.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Адамяна Р.С. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Адамян Р.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 4 января 2013 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 25 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания, используя неустановленный следствием предмет, разбил правое переднее стекло пассажирской двери автомашины "***" г.р.з. ***, припаркованной у дома *** г. Москвы, проник в салон автомашины и похитил имущество Р. на общую сумму *** рублей, причинив значительный материальный ущерб, после чего скрылся с места совершения преступления.

Он же, Адамян Р.С. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 4 января 2013 года примерно в 16 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания, используя неустановленный следствием предмет, разбил правое переднее стекло пассажирской двери автомашины "***" г.р.з. ***, припаркованной у дома *** г. Москвы, и похитил имущество Б. на общую сумму *** рублей, причинив значительный материальный ущерб, однако преступление не довел до конца, так как был задержан потерпевшим на месте совершения преступления.

В судебном заседании Адамян Р.С. вину в совершении краж признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Адамян Р.С. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака совершения краж с причинением значительного ущерба гражданину. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ, утверждает, что материальный ущерб не может быть установлен только на основании показаний потерпевших. Указывает, что при наличии у потерпевших дорогостоящих машин, сумма причиненного ущерба в размере *** рублей не может быть признана для них значительной. Просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полтавец И.Г., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями:

потерпевшего Р. по факту хищения из его машины антирадара, стоимостью с учетом износа *** рублей;

потерпевшего Б. по факту хищения из его машины Адамяном Р.С. имущества на общую сумму *** рублей;

свидетелей О., Л. и П. по обстоятельствам прибытия на место происшествия, где задержанный Адамян Р.С. признался в совершении краж из автомашин;

свидетелей Т. и Р. по факту задержания на месте происшествия Адамяна Р.С.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и подтверждаются показаниями самого Адамяна Р.С. который признал факты хищения имущества из автомашин Р. и Б.

Кроме того, вина Адамяна Р.С. подтверждается другими собранными по делу доказательствами, в том числе:

заявлениями потерпевших о хищении у них имущества из автомашин;

рапортом сотрудника полиции о задержании Адамяна Р.С. по подозрению в совершении преступлений;

протоколом осмотра места происшествия и изъятия имущества потерпевших, похищенного Адамяном Р.С.;

справкой из ООО "***", согласно которой: стоимость антирадара "***", модель RU 740 с подставкой, с учетом износа с 2011 года составляет *** рублей; стоимость навигатора фирмы "***" с учетом износа с 2012 года составляет *** рублей; стоимость соединительных шнуров для прикуривателя с учетом износа составляет *** рублей за каждый; стоимость автомобильного разветвителя на три выхода с учетом износа составляет *** рублей;

и другими материалами дела.

Вывод суда о виновности Адамяна Р.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Адамяна Р.С. по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ссылки Адамяна Р.С. на то, что его действия по хищению имущества Р. также следует квалифицировать как покушение на кражу, не основаны на законе, поскольку по смыслу закона преступление считается оконченным с момента когда лицо имело реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. В данном случае Адамян Р.С. после хищение имущества Р. покинул место совершения преступления, при этом пытался совершить новое преступление, но был задержан потерпевшим Б. Таким образом, хотя между преступлениями и прошел короткий промежуток времени, однако Адамян Р.С. имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом потерпевшего Р.

Утверждения Адамяна Р.С. о том, что стоимость похищенного имущества определена только на основании показаний потерпевших и без учета износа, не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется справка из ООО "***" (том 1 л.д. 222) об оценки стоимость похищенного у потерпевших имущества с учетом износа, которая объективно согласуется с показаниями самих потерпевших.

Доводы жалобы, ставящие под сомнение наличие в действиях осужденного Адамяна Р.С. квалифицирующего признака совершения краж с причинением значительного ущерба гражданину, не обоснованы, поскольку в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

В данном случае ущерб причиненный потерпевшему Р. составляет ***рублей, а потерпевшему Б. - ***рублей, то есть значительно больше ***рублей. При этом потерпевший Р. не работает, а у потерпевшего Б. общая сумма дохода в месяц на семью составляет *** рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Адамяна Р.С. как совершение краж с причинением значительного ущерба гражданину.

Указания Адамяна Р.С. на наличие у потерпевших машин, стоимость которых превышает похищенное имущество, не ставят под сомнение правильность квалификации его действий, так как размер ущерба определяется на момент совершения преступления, а само по себе наличие у потерпевших автомашин не опровергает их показания о материальном положении.

В этой связи также несостоятельна позиция Адамяна Р.С. о размере заработной платы потерпевшего Б., так как оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному Адамяну Р.С. назначено, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельства, состояния его здоровья, страдающего рядом тяжелых заболеваний и являющегося инвалидом 3 группы, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания нет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решение вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный. Назначенное наказание Адамяну Р.С. является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом вышеприведенных данных, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к Адамяну Р.С. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 г. в отношении Адамяна Р.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: