Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-1080/14

Судья Оленева В.Н. Дело 10-1080/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Довженко М.А. и Боевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Булановой О.В.,

защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N 12919 и ордер N 14 от 5 февраля 2014 года,

осужденного Емельянова А.А.,

представителей потерпевшего Пиянзина Е.А., Юзвака М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Криворота Д.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым

Емельянов А. А., ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишение свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев, с возложением перечисленных в приговоре дополнительных обязанностей.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске. За Обществом с ограниченной ответственностью "_" признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения представителей потерпевшего Пиянзина Е.А., Юзвака М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Емельянова А.А. и его адвоката Артемовой Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Емельянов А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Емельянов А.А. путем злоупотребления доверием, совершил хищение имущества, а именно денежных средств на общую сумму в размере 711 500 рублей, принадлежащих ООО "_", что является крупным размером. Преступление совершено в период времени с 18 сентября по 1 октября 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Криворот Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание, что преступление носило много эпизодный характер, в ходе совершения преступления Емельянов А.А. изготовлял подложные документы, что свидетельствует о том, что его действия не вызваны случайным стечением обстоятельств, носили обдуманный и спланированный характер. Кроме того, судом не установлено, в чем именно выразилось раскаяние Емельянова А.А., который до настоящего времени каких-либо действий по возмещению ущерба не принял. Считает, что суд уклонился от рассмотрения гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего, не указав в приговоре, какие именно препятствия имели место по определению подлежащих взысканию процентов. Полагает, что препятствий по взысканию с Емельянова А.А. имущественного ущерба в размере 711 500 рублей не было. Ходатайство ООО "_", заявленное в судебном заседании о наложении ареста на имущество Емельянова А.А., судом не рассмотрено. С учетом приведенных доводов, просит приговор суда отменить, назначить Емельянову А.А. справедливое наказание в соответствии с личностью осужденного и с учетом его поведения после совершения преступления, удовлетворить гражданский иск, заявленный ООО "_" и наложить арест на имущество Емельянова А.А.

В суде апелляционной инстанции представители потерпевшего Пиянзин Е.А. и Юзвак М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, назначить Емельянову А.А. более строгое наказание и в полном объеме удовлетворить гражданский иск.

Осужденный Емельянову А.А. и его адвокат Артемова Т.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просили приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Буланова О.В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым, гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как усматривается из приговора, Емельянов А.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Емельянова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного Емельнова А.А. по ст. 159 ч.3 УК РФ судом квалифицированы правильно. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия не соглашается.

Наказание Емельянову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, и данных о личности виновного, в том числе с учетом влияния назначаемого наказания на исправление Емельянова А.А. и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Емельянову А.А. суд учел, что он ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, признав данные обстоятельства смягчающими.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Емельянова А.А. без реального отбывания наказания и применения к нему положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание осужденному Емельянову А.А. является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

С учетом требований уголовно-процессуального законодательства, суд при постановлении приговора, разрешил исковые требования представителя потерпевшего. Суд подробно изложил в приговоре мотивы принятого решения, обоснованно указав, что для разрешения гражданского иска необходимо производство дополнительных расчетов, признав за ООО "_" право на удовлетворение гражданского иска в части возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, в частности протокола судебного заседания, представителем потерпевшего в ходе судебного разбирательства ходатайство о наложении ареста на имущество Емельянова А.А. заявлено не было, а потому доводы жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о наложении ареста на имущество осужденного, являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года в отношении Емельянова А. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи