Апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-1150/14 (ключевые темы: умысел - состояние здоровья - скорая медицинская помощь - психическое состояние - вещественные доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-1150/14

Судья Юдина А.М. Дело N 10-1150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Агамова Д.Г.

при секретаре Стельмах Е.Д.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.

защитника - адвоката Щеголькова В.А.

осужденного Пашкевича В.П.

потерпевшего Шерстнева А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пашкевича В.П. и адвоката Щеголькова В.А.

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2013 года, которым

ПАШКЕВИЧ В.П., ***, несудимый;

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Пашкевичу В.П. с 28 мая 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Пашкевича В.П. и адвоката Щеголькова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А: Пашкевич В.П. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Пашкевичем В.П. 13 мая 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пашкевич В.П. свою вину фактически признал.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Пашкевич В.П., выражая свое несогласие с приговором, полагает, что судом неправильно применен уголовный закон и его действия квалифицированы неверно. Указывает, что он страдает эпилепсией, в силу чего в момент произошедшего не мог осознавать последствия своих действий. Полагает, что предварительное следствие проведено неполно, не установлена причина смерти потерпевшего Д., надлежащим образом не проверено его психическое состояние, судебно-психиатрическая экспертиза проведена поверхностно. Обращает внимание, что по делу не допрошен в качестве свидетеля Н., находившийся вместе с ним и Д. в санитарной комнате приемного отделения больницы, показания которого имеют существенное значение для решения вопроса о его виновности. Указывает, что при ознакомлении с материалами дела он не в полном объеме ознакомился с видеозаписью, признанной по делу вещественным доказательством, кроме того, полагает, что данная видеозапись содержит повтор кадров, что свидетельствует о ее недопустимости. Просит об отмене приговора суда.

Адвокат Щегольков В.А., действующий в защиту интересов осужденного Пашкевича В.П., не соглашаясь с приговором, полагает его несправедливым, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не исследовано в полном объеме событие преступления, состояние здоровья Пашкевича, страдающего эпилепсией. Причинно-следственная связь между действиями Пашкевича и наступившей смертью потерпевшего в полной мере не исследована и не доказана, равно как и вина Пашкевича в инкриминируемом преступлении. Вывод суда о прямом умысле Пашкевича на причинение тяжкого вреда здоровью на почве личных неприязненных отношений является ошибочным и не соответствует материалам дела, поскольку, находясь в состоянии эпилептического припадка Пашкевич не мог иметь прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Д., с которым Пашкевич не был знаком. Приведенные в приговоре показания свидетелей Ч., С., Ш., Г. и З. подтверждают только обстоятельства поступления потерпевшего в приемное отделение больницы и не доказывают наличие прямого умысла у Пашкевича. Судом не исследовались обстоятельства нахождения потерпевшего Д. на улице до его помещения в санитарную комнату приемного отделения больницы, обстоятельства его обращения за помощью и вызова скорой медицинской помощи, доставки потерпевшего в больницу,- которые имеют существенное значение для принятия решения по делу. При этом, обращает внимание, что из рапорта сотрудника полиции следует, что Д. получил черепно-мозговую травму до помещения его в больницу. По мнению адвоката, из имеющейся в деле видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства нанесения ударов Пашкевичем потерпевшему, усматривается, что ударов было меньшее количество, чем инкриминируется Пашкевичу, они имели иной способ и механизм, а также не носили столь мощную силу, чтобы причинить черепно-мозговую травму потерпевшему Д. Указанная видеозапись не воспроизводит момент того, как ранее в санитарную комнату больницы были помещены Пашкевич и Н., а затем и Д. Обстоятельства, связанные с воспроизведением видеозаписи не в полном объеме, судом надлежащим образом не выяснены, хотя имели существенное значение для дела, свидетель- охранник больницы З. в судебном заседании не допрошен, не опрошены специалисты, устанавливающие камеры видеонаблюдения в больнице. Полагает необходимым назначение по делу экспертизы имеющейся в деле видеозаписи на предмет установления ее полноты, соответствия действительности, а также фактов удаления фрагментов. По делу не допрошен в качестве свидетеля очевидец произошедшего Н., который совместно с Пашкевичем и Д. находился в санитарной комнате, и мог восполнить данные события и другие важные обстоятельства. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе медицинских сведений относительно обращения Пашкевича в медицинские учреждения в связи с эпилептическими припадками, указывает на необходимость проведения по делу комплексной амбулаторной психоневрологической экспертизы состояния здоровья Пашкевича, его способности и возможности отбывать наказание. Кроме того, полагает приговор суровым и несправедливым в части назначенного Пашкевичу наказания, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, состояние здоровья Пашкевича, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит приговор отменить и вынести в отношении Пашкевича оправдательный приговор, или приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ, и уменьшить сумму взыскания морального вреда.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Горик С.В., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Пашкевич В.П. и адвокат Щегольков В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об отмене приговора суда по изложенным в них доводам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Пашкевича В.П. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина осужденного установлена подробно приведенными в приговоре: - показаниями свидетелей Ч., С., Г., З., Ш., из которых усматривается, что 13 мая 2013 года в городскую клиническую больницу N 71 бригадой скорой помощи был доставлен потерпевший Д. с диагнозом: ссадина спинки носа, с запахом алкоголя. После осмотра Д. был помещен в санитарную комнату приемного отделения больницы до вытрезвления, где уже находились в состоянии алкогольного опьянения Пашкевич и Н. Через несколько часов, услышав шум из санитарной комнаты, медицинская сестра Черненко и врач С. вошли в данную комнату и увидели лежащего на полу Д., лицо и голова которого были в крови, у него имелся сильный отек и многочисленные ушибы головы, на полу - следы крови. На руках у Пашкевича также были следы крови. Д. поместили в отделение реанимации, а Пашкевича и Н. отпустили из больницы. В дальнейшем, в ходе просмотра видеозаписи было установлено, что находившегося в санитарной комнате Д. избил Пашкевич, нанеся потерпевшему многочисленные удары руками и ногами в область головы; - показаниями потерпевшего Ш. об обстоятельствах, при которых ему стало известно об избиении его отца Д. в больнице, состояние которого было крайне тяжелым и он находился в реанимации; - заявлением Ш. в правоохранительные органы о привлечении к ответственности лиц, избивших Д.; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра флеш-диска с видеозаписью происходящих событий 13 мая 2013 года в комнате приемного отделения ГКБ N 71 с участием Пашкевича и Д.; - заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Д., а именно: закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась от неоднократных ударных и скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), явилась опасной для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью, между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Пашкевича, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре показания свидетелей Ч., С., Г., З., Ш., потерпевшего Ш. последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалоб о недоказанности вины Пашкевича в инкриминируемом преступлении, об отсутствии прямого умысла у Пашкевича на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д. на почве личных неприязненных отношений, поскольку Пашкевич находился в состоянии эпилептического припадка, что удары Пашкевича имели иной способ и механизм, не могли причинить Д. черепно-мозговую травму, - высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых свидетельствует о том, что Пашкевич совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Д.

Как следует из протокола осмотра видеозаписи, находящийся в санитарной комнате больницы, сидя на скамейке, Пашкевич наносит неоднократные удары рукой по голове лежащего на полу Д., при этом что-то ему говоря. Затем Пашкевич нанес неоднократные удары пяткой ноги по голове Д., и снова лег на скамейку. Спустя несколько минут Пашкевич привстал и нанес многочисленные удары рукой в область головы лежащего на полу Д., после чего снова лег на свою скамейку. Через несколько минут Пашкевич сел на скамейку, отодвинул руки лежащего на полу Д., которыми тот закрывал голову, и нанес 5 ударов рукой по голове потерпевшего, а затем осмотрел свою руку и вытер ее, после чего снова нанес удары кулаком в область головы Д., вытер кулак и лег на скамейку. Примерно через минуту Пашкевич наносит лежащему на полу Д. 21 удар ногой в область головы, после чего ложится на скамейку (т.1 л.д. 151-157).

Вопреки доводам жалобы адвоката, зафиксированные на вышеуказанной видеозаписи данные о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Д., полностью взаимосогласуются с фактическими данными относительно указанных обстоятельств, содержащимися в заключении судебно- медицинской экспертизы.

В судебном заседании осужденный Пашкевич не отрицал, что это он зафиксирован на видеозаписи наносящим удары Д., но своих действий он не помнит (т.2 л.д. 63).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что из положенных в основу приговора показаний свидетеля Ч. следует, когда она, услышав шум из санитарной комнаты, открыла дверь и спросила, что произошло, то Пашкевич ей ответил, что у Д. был эпилептический припадок, он бился головой о пол и они не смогли его удержать. Свидетель - охранник больницы З. также указал о том, что Пашкевич, выходя из больницы, сказал ему, что Д. бился головой о пол, у него начался эпилептический припадок.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Пашкевич каким-либо хроническим психическим расстройством, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. В период инкриминируемого ему деяния Пашкевич не обнаруживал признаков временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера и в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу по своему психическому состоянию Пашкевич не нуждается (т. 1 л.д. 139-141).

Как усматривается из материалов уголовного дела, Пашкевич был доставлен в ГКБ N 71 12 мая 2013 года в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем был помещен в санитарную комнату приемного отделения больницы для вытрезвления.

Вопреки доводам жалоб, данных, ставящих под сомнение выводы экспертного исследования относительно психического состояния осужденного Пашкевича в момент произошедшего, по делу не имеется. Предусмотренных законом оснований для проведения в отношении Пашкевича комплексной амбулаторной психоневрологической экспертизы, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в том числе с учетом полученных данных о состоянии здоровья Пашкевича.

С учетом полученных данных о психическом состоянии Пашкевича суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Оснований для признания недопустимым доказательством флеш-диска с видеозаписью происходящих событий 13 мая 2013 года в санитарной комнате приемного отделения ГКБ N 71 с участием Пашкевича и Д. не установлено. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается в жалобах.

Доводы жалоб о получении Д. черепно-мозговой травмы до помещения его в санитарную комнату больницы нельзя признать состоятельными. Из показаний свидетелей - медицинской сестры больницы Ч. и врача С. следует, что Д. был доставлен в приемное отделение бригадой скорой помощи с диагнозом ссадина спинки носа, с запахом алкоголя, при этом он был осмотрен и никаких иных повреждений на лице и голове у Д. не было, что в свою очередь зафиксировано в медицинской карте стационарного больного ГКБ N 71 г. Москвы Д. (т.1 л.д. 35).

Данных о совершении преступления в отношении потерпевшего Д. иными лицами, либо о возможности получения Д. обнаруженных у него телесных повреждений в другом месте, о чем указывается в жалобах, в представленных материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката в той части, что из рапорта сотрудника полиции следует, что Д. получил черепно-мозговую травму до помещения его в больницу, поскольку имеющиеся в материалах уголовного дела данные свидетельствуют о том, что при поступлении потерпевшего Д. 13 мая 2013 года в 4 часа 25 минут в ГКБ N 71 в документах отражен диагноз - ссадина спинки носа (т.1 л.д. 35), что подтвердили в своих показаниях свидетели Ч. и С. Вместе с тем, после того, как сотрудники больницы выявили факт избиения Д. Пашкевичем и наличие у потерпевшего после избиения закрытой черепно-мозговой травмы, ими была передана телефонограмма в ОВД "Можайский" г. Москвы, в которой отражено о нахождении потерпевшего Д. в ГКБ N 71 уже с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, избит больным, госпитализирован в реанимацию (т.1 л.д. 33), - что, в свою очередь и нашло свое отражение в рапорте оперуполномоченного (т.1 л.д. 61), на который имеется ссылка в жалобе адвоката.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного Пашкевича, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

То обстоятельство, что по делу не исследовались обстоятельства, связанные с нахождением потерпевшего Д. на улице до его помещения в санитарную комнату приемного отделения больницы, с его обращением за помощью и вызовом скорой медицинской помощи, доставкой потерпевшего в больницу, что признанная по делу в качестве вещественного доказательства видеозапись не воспроизводит момент помещения Пашкевича, Н. и Д. в санитарную комнату, что в судебном заседании непосредственно не был допрошен свидетель - охранник больницы З., не опрошены специалисты, устанавливающие камеры видеонаблюдения в санитарной комнате, не допрошен в качестве свидетеля очевидец произошедшего Н., который совместно с Пашкевичем и Д. находился в санитарной комнате, что судом оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных документов о состоянии здоровья Пашкевича, - не повлияло на объективность судебного следствия и обоснованность вывода суда о доказанности вины осужденного Пашкевича в совершении инкриминируемого ему деяния, поэтому с доводами жалоб в этой части согласиться нельзя.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

С доводами жалоб об отсутствии у Пашкевича умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему согласиться нельзя.

Решая вопрос о содержании умысла осужденного, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, способ преступления, количество и локализацию телесных повреждений.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, Пашкевич нанес Дудукину не менее 48 ударов руками и ногами в область головы и лица, то есть в жизненно важный орган, при этом Пашкевич отодвигал руки потерпевшего, которыми тот закрывал голову, чтобы нанести удары, причинившие тяжкий вред здоровью.

Исходя из анализа фактических обстоятельств, установленных судом, характер действий осужденного свидетельствует о том, что умысел Пашкевича был направлен на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему, что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, при наличии в деле доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении потерпевшему тяжкого телесного повреждения, суд, исходя из отношения Пашкевича к содеянному и направленности его умысла, обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Пашкевичем, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, их последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Согласно представленным материалам уголовного дела, Пашкевич при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в полном объеме и без ограничения во времени ознакомился с материалами уголовного дела, в том числе с вещественным доказательством - видеозаписью, о чем собственноручно сделал запись в соответствующем протоколе. При этом, каких-либо заявлений относительно недопустимости видеозаписи ввиду ее фальсификации, о чем указывается в жалобе осужденного, от Пашкевича не поступало, равно как и от его защитника (т.1 л.д.279-283); не заявлял об указанных обстоятельствах Пашкевич и в ходе судебного разбирательства при просмотре видеозаписи (т.2 л.д. 63-64).

С доводами жалоб о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя, поскольку наказание Пашкевичу назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление Пашкевича и на условия жизни его семьи, а также с учетом мнения потерпевшего, просившего о назначении строгого наказания.

При его назначении судом учтены положительные характеристики Пашкевича, что ранее он не судим, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка и престарелой матери, о чем также указывается в жалобах.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции также был вопрос о возможности назначения Пашкевичу наказания, не связанного с лишением свободы, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного. Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное Пашкевичу наказание в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению или изменению вида наказания, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов.

Вопреки доводам жалобы адвоката, данных о невозможности Пашкевича отбывать наказание по состоянию здоровья. в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно ст. 307 УПК РФ, суд, в случае предъявленного гражданского иска, в описательно-мотивировочной части приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, указав размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Кроме того, согласно закону, размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего Ш. о компенсации морального вреда, а именно: в размере *** рублей, - является мотивированным и обоснованным, соответствующим характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также требованиям справедливости и соразмерности.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2013 года в отношении ПАШКЕВИЧА В.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: