Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-1180/14

Судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 3 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Андреевой С.В. и Светозерской Ю.М.,

с участием:

прокурора Клепневой Е.В.,

представителя потерпевшего Городилкина Е.М.,

защитника Бузиной О.В., представившего удостоверение N 7499 и ордер N 41/4 от 30 января 2014г.,

осужденного Родионова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Розанчугова С.Д. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 3 декабря 2013 года, которым

РОДИОНОВ А. Е., ранее не судимый, -

осужден по ст.158 ч.3 п.в УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен с 3 декабря 2013г.

Взыскано с Родионова А.Е. в пользу ЗАО "_" 392022 рубля 40 копеек.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Бузину О.В., осужденного Родионова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, представителя потерпевшего Городилкина Е.М., не возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Родионов А.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

А именно в том, что он 30 апреля 2013 года примерно в 16 часов 00 минут, находясь в помещении офиса N 41 ЗАО "_",имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, полагая, что действует незаметно для окружающих, воспользовавшись тем, что он ранее при неустановленных следствием обстоятельствах трудоустроился в указанный офис без оформления в установленном законом порядке трудовых отношений, в результате чего ему стал известен код замка сейфа, находящегося в указанном офисе, в связи, с чем имел свободный доступ к указанному сейфу, открыв с помощью кода замок сейфа, тайно похитил из него денежные средства, принадлежащие ЗАО "_", в размере 392 022 рубля 40 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ЗАО "_" материальный ущерб в крупном размере на сумму 392 022 рубля 40 копеек.

В судебном заседании Родионов А.Е. виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Розанчугов С.Д. считает приговор излишне суровым, т.к., по его мнению, наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, суд не учел смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении Родионова отца-инвалида, отсутствие источника дохода, наличие хронического заболевания, что стало причиной стечения тяжелых жизненных обстоятельств и подтолкнуло его к преступлению. Защитник также отмечает, что Родионов ранее не судим, положительно характеризуется, добровольно явился в правоохранительные органы, предпринимал попытки к погашению ущерба, признал вину и раскаялся, избрал особый порядок рассмотрения дела и считает, что к Родионову возможно применить ст. 64, 73 УК РФ и изменить категорию преступления в соответствии со ст. 15 ч.4 УК РФ. Защитник просит приговор изменить: назначить Родионову наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Государственным обвинителем поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Родионова А.Е. в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Решение о вынесении приговора без судебного разбирательства принято судом по ходатайству осужденного, с соблюдением указанных в законе условий и с учетом согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Наказание Родионову А.Е. назначено судом в пределах требований ст. 316 ч.7 УПК РФ, 62 ч.5 УК РФ.

Судом правильно квалифицированы действия осужденного Родионова А.Е.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и срока, назначенного осужденному наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, содержащие данные о личности осужденного Родионова А.Е., установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, в том числе о назначении Родионову А.Е. наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора несостоятельными и считает, что наказание Родионову А.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и является справедливым.

Судебная коллегия находит, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения осужденному наказания, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Ссылки в апелляционной жалобе на совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и отсутствие у Родионова источника дохода судебная коллегия находит необоснованными, т.к. суду не представлено доказательств заявленного обстоятельства, и из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии по делу оснований для применения к Родионову А.Е. положений ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления, в связи с чем находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о применении к Родионову А.Е. указанных положений закона и смягчении Родионову А.Е. наказания, как просит об этом в апелляционной жалобе защитник.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 3 декабря 2013 года в отношении РОДИОНОВА А. Е. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Розанчугова С.Д.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: