Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-1244/14

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Прохоровой Л.Ф.,

при секретаре Степиной Е.В.

рассмотрел в судебном заседании 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2013 года, которым жалоба заявителя А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностного лица З. - возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностного лица З.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2013 года указанная жалоба А. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что судья был обязан назначить судебное заседание, вызвать его для участия в процессе и вынести одно из решений, предусмотренных ст.125 УПК РФ. Отмечает, что суд обязан был запросить все материалы, необходимые для рассмотрения его жалобы. Поэтому просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из жалобы А. нельзя сделать вывод, в рамках какого дела им подано ходатайство, в производстве какого органа находится дело, каково его процессуальное положение, где совершено деяние, содержащее признаки преступления, то есть жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителя А. для устранения выявленных недостатков.

Доводы заявителя, что судья был обязан вызвать его для участия в процессе, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку в связи с имеющимися основаниями к возврату жалобы заявителю, судебное заседание не было назначено к слушанию, а потому А. не подлежал вызову в судебное заседание.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года по жалобе заявителя А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун