Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-1245/14

Судья: Анисимов Н.Н. Дело N 10-1245/2014 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

при секретаре: Степиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым жалоба заявителя А. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - возвращена заявителю.

Изучив материалы по жалобе, заслушав мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

31 октября 2013 года в Хорошевский районный суд г. Москвы от заявителя А. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия *** по факту не рассмотрения его ходатайства об ознакомления с материалами проверки.

Вышеуказанным постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель А. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что жалоба рассмотрена судом необъективно, с нарушением принципов отправления правосудия, равноправия сторон, гарантированных Конституцией РФ и гарантированных Европейской Конвенцией. Полагает, что жалоба возвращена немотивированно, в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, действующего законодательства, а также в нарушение гарантированных прав Конституцией РФ и Европейской Конвенции. Суд, не исследовал и не обосновал изложенные в жалобе доводы и не принял законного и обоснованного решения. По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит отменить постановление суда, а материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были сделаны обоснованные выводы о том, что если жалоба не содержит необходимых сведений и это препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В своем постановлении суд первой инстанции указал на недостатки в жалобе заявителя и причины, по которым она не может быть рассмотрена по существу. Ознакомившись с материалами по жалобе, апелляционная инстанция не может не согласиться с доводами суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы жалобы о нарушении норм уголовно - процессуального закона, о не исследовании материалов дела по жалобе и не рассмотрении доводов по жалобе, являются несостоятельными, поскольку этого не требовалось, так как жалоба была возвращена со стадии разрешения судьей вопросов о возможности проведения судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя А. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: