Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-1248/14

Судья: Дворжанская Ю.О. Дело N 10-1248/2014 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

заявителя Беликина В.И.,

при секретаре: Степиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.,

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы по жалобе, заслушав выступление заявителя Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

Заявитель Б., обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные и необоснованные действия руководителя К.,, которые выразилось в том, что он отказался от проведения проверки по его заявлению о преступлении в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ и от возбуждения уголовного дела в отношении ***.

Вышеуказанным постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что его заявление о преступлении было принято *** прокуратурой ***.2013 года без ***. В дальнейшем его заявление необоснованно перенаправлялось в другие учреждения и до настоящего времени решение не принято. Ссылка суда в постановлении о проведенной проверке и наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, является необоснованной, так как он лично никакого постановления не получал. В деле также отсутствует решение по результатам проведенной проверки. Просит отменить постановление суда и обязать следственные органы устранить нарушения, препятствующие надлежащей проверке в соответствии с законом.

Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные заявителем в жалобе о незаконности и необоснованности действий руководителя К., не нашли своего подтверждения, о чем в постановлении суда сделаны мотивированные выводы.

Как правильно указал суд первой инстанции на момент рассмотрения жалобы Б. в суде, проверка по его заявлению в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, уже была проведена, что также было подтверждено в суде апелляционной инстанции путем приобщения по ходатайству прокурора постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым был ознакомлен заявитель. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц и о проведении по поступившему сообщению о преступлении.

При этом действия руководителя К. о направлении сообщения заявителя по подсудности не могут быть признаны необоснованными и незаконными, поскольку они соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, а также нарушении норм уголовно - процессуального закона, являются несостоятельными, так как решение судом принято по существу жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких - либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Б. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: