Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12531/13 (ключевые темы: допрос - сторона защиты - подозреваемый - недопустимые доказательства - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12531/13

Судья Зельдина О.В. Дело N 10-12531/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б. и Откина М.К.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

защитника - адвоката Чкадуа Е.Ф., представившей удостоверение N3450 и ордер N164 от 12 декабря 2013 года,

осужденной Гряколовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной и защитника - адвоката Чкадуа Е.Ф., апелляционное представление первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора ЮЗАО города Москвы Тарасова А.Ю. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года, которым

Гряколова Е* А*, родившаяся ** года в городе Ш* Р* области, гражданка РФ, не судимая, с высшим образованием, незамужняя, не работавшая, зарегистрированная по адресу: Р* область, город Ш*, улица З*, дом *, квартира *,

осуждена по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок десять лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гряколовой Е.А. исчислен с зачетом времени содержания под стражей - с 11 июня 2013 года.

Мера пресечения в отношении Гряколовой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде содержания под стражей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступления осужденной Гряколовой Е.А. и защитника - адвоката Чкадуа Е.Ф., поддержавших доводы жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Клепневой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и не поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Гряколова признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества - амфетамина, общей массой 25,69 гр., то есть в крупном размере, совершенном 10 июня 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чкадуа Е.Ф. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая в обоснование следующее.

Так, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 21.12.2010 г. N28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", считает положенное в основу приговора заключение эксперта Масневой Е.Н. недопустимым доказательством, поскольку при производстве экспертизы были нарушены методики исследования, само заключение является неполным, так как эксперт не ответила на все вопросы следователя, поставленные в постановлении о назначении экспертизы, в частности, о размере изъятого у Гряколовой вещества. Данные обстоятельства подтвердила в суде приглашенный защитой специалист Ша* М.Г., в связи с чем защитой были заявлены ходатайства об исключении данного доказательства, однако суд необоснованно их отклонил, как и отклонил выводы специалиста, необоснованно применив к ней требования, предъявляемые к эксперту. Также, по мнению защитника, суд необоснованно отказал стороне защиты в допросе в судебном заседании эксперта.

Кроме того, защитник считает недостоверным акт изъятия у Гряколовой психотропного вещества, акт опроса и протокол допроса подозреваемой, поскольку в этот момент последняя находилась в состоянии психотропного опьянения, что подтверждено протоколом освидетельствования, показаниями самой Гряколовой в судебном заседании. Понятые, участвовавшие в изъятии, указывали на такие обстоятельства, о которых не могли знать без неповещественного исследования вещества в изъятых у Гряколовой свертках, однако таковое не проводилось. Суд же отказал в допросе понятых, лишь огласив их показания на предварительном следствии.

Также защитник считает необоснованной ссылку суда на показания оперативных сотрудников о проведенных в отношении Гряколовой оперативных мероприятиях, из которых была получена информация о причастности осужденной к сбыту психотропних веществ и психотропных веществ, однако данная информация не может быть допустимым доказательством, поскольку не нашла своего подтверждения путем проведения следственных действий. Обращает внимание, что в деле отсутствует протокол задержания Гряколовой, а только его копия.

Полагает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку судом были отклонены заявленные стороной защиты ходатайства; суд предвзято, с точки зрения обвинения толковал и оценил исследованные в судебном заседании доказательства, не устранил сомнения, которые должны толковаться в пользу Гряколовой.

С учетом изложенного, поскольку Гряколова не отрицала факт приобретения психотропного вещества, адвокат просит переквалифицировать содеянной осужденной на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Осужденная Гряколова Е.А. в своей апелляционной жалобе также считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку ее виновность в сбыте психотропного вещества не доказана.

Приводя аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника доводы считает недопустимыми доказательствами заключение эксперта Ма* Е.Н., акт изъятия психотропного вещества, протокол допроса подозреваемой, акт опроса.

Полагает, что оперативные сотрудники обладали в отношении нее информацией только об употреблении наркотиков и их хранении, поэтому они не провели оперативное мероприятие "контрольную закупку", а их выводы о том, что она причастна к сбыту амфетамина являются домыслом.

В апелляционном представлении первый заместитель Гагаринского межрайонного прокурора ЮЗАО города Москвы Тарасов А.Ю., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства содеянного, правильность квалификации содеянного Гряколовой Е.А., считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Так, по мнению автора представления, судом не было принято во внимание, что Гряколова в ходе допроса, который был исследован в суде, указала на лицо, сбывшее ей психотропное вещество, в результате чего было возбуждено уголовное дело. Данное обстоятельство прокурор считает активным способствованием раскрытию преступления, подлежащим признанию в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и учету на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

С учетом изложенного прокурор просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению лица, причастного к совершению преступления, и применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам осужденной и защитника, выводы суда о виновности Гряколовой в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества в крупном размере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании показаниях подсудимой, свидетелей, протоколах следственных действий, заключении эксперта и материалах оперативно-розыскной деятельности, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Так, из показаний свидетеля Струганова И.А. следует, что по полученной информации о лице, сбывающем амфетамин, была задержана Гряколова, у которой были изъяты свертки с психотропным веществом. При этом, вопреки утверждениям в жалобах, оперативно-розыскное мероприятие было проведено и его результаты оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Из показаний свидетеля Ка* О.В. в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Из* Д.П. и Мо* Е.К., которые по своему содержанию согласуются с данными акта изъятия, следует, что у Гряколовой изъяты 33 свертка с порошкообразным веществом внутри. Доводы же жалоб о нарушениях при производстве осмотра несостоятельны и не основаны на материалах дела.

По заключению эксперта, изъятое у Гряколовой порошкообразное вещество содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, общая масса которого, как правильно установил суд, с учетом проведенных первичных исследований и экспертных исследований составляла 25,69 гр.

Вопреки утверждениям в жалобах, суд правильно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании данного заключения недопустимым доказательством, обоснованно указав, что данное заключение дано экспертом специализированного государственного экспертного учреждения, имеющим значительный опыт работы по специальности; заключение по своему содержанию содержит ответы на все постановленные вопросы, научно обоснованно, в связи с чем не вызывало сомнений, требующих допроса эксперта, и оснований не доверять ему не имелось. С учетом приведенных доводов, суд обоснованно и с приведением соответствующих мотивов в приговоре отверг мнение приглашенного защитой специалиста, не являющегося по образованию и опыту работы достаточно компетентным для оценки выводов эксперта.

Также вопреки доводам жалоб суд обоснованно положил в основу приговора показания Гряколовой в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: Гряколова допрошена в присутствии защитника, заявлений о невозможности участия в данных следственных действий не поступало.

Данные показания, наряду с установленной массой изъятого психотропного вещества, его расфасовка в отдельные свертки, вопреки утверждениям осужденный, дали суду основание для обоснованного вывода о том, что указанное вещество было приготовлено Гряколовой именно к сбыту. При этом то обстоятельство, что в отношении Гряколовой не было проведено оперативное мероприятие - проверочная закупка, само по себе при изложенных обстоятельствах данный вывод суда не опровергает.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, квалификация содеянного Гряколовой по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку она соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной юридической оценки содеянного Гряколовой не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденной назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, согласно которым мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 66 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения Гряколовой наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований как для применения ст. 64 УК РФ, так и для изменения категории преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для признания назначенного Гряколовой наказания не соответствующим тяжести содеянного, данным о ее личности и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании Гряколовой раскрытию и расследованию преступления, изобличению лица, причастного к совершению преступления, судом первой инстанции не установлено и не имеется в материалах дела. Так, Гряколова, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции категорически отрицала свою виновность в инкриминированных деяниях, ее действия были пресечены оперативными сотрудниками, а те сведения о лице, неоднократно сбывавшем ей психотропное вещество, которые она сообщила в ходе допроса, повлекшие возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, являются явно недостаточными для вывода о том, что она предприняла действенные меры для изобличения лица, причастного к совершению преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб и представления.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года в отношении Гряколовой Е* А* оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника - адвоката Чкадуа Е.Ф., апелляционное представление первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора ЮЗАО города Москвы Тарасова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: