Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-12822/13 (ключевые темы: нападение - сотрудник полиции - ночное время - предварительное следствие - предмет, использованный в качестве оружия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-12822/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Пасикуна К.Н. и Иванова С.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Перфильева С.С.,

адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение N и ордер N от г.,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N и ордер N от г.,

адвоката Исаева А.В., предоставившего удостоверение N и ордер N от г.,

адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение N и ордер N от г.,

осужденных Кагиева Р.Б., Темирлиева Т.Б., Чичханчиева К.Р., Кагиева Э.Б.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Хасанова М.А. и Исаева А.В., а также апелляционное представление заместителя прокурора Степановой А.Н. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2013 года, которым:

КАГИЕВ РБ, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ТЕМИРЛИЕВ ТБ, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ЧИЧХАНЧИЕВ КР, ранее судимый 09 февраля 2011 года Черкесским городским судом Кабардино-Балкарской Республики по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и освобожденный 05 октября 2012 года по отбытию срока наказания, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

КАГИЕВ ЭБ, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания всем осужденным исчислен с 21 января 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденных Кагиева Р.Б., Темирлиева Т.Б., Чичханчиева К.Р., Кагиева Э.Б., защитников - адвокатов Сорокина В.В., Сакмарова П.В., Исаева А.В., Гущина В.А. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Перфильева С.С., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор суда отменить, судебная коллегия

установила:

Кагиев Р.Б., Темирлиев Т.Б., Чичханчиев К.Р., Кагиев Э.Б. каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Так они, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения, и во исполнение задуманного _ и орудия преступления, а именно, Кагиев Р.Б. приискал оружие - _, относящийся к огнестрельному оружию, а Чичханчиев К.Р. и Темирлиев Т.Б. предметы, используемые в качестве оружия - ножи. Затем, 21 января 2013 года, находясь по адресу: г.Москва, _, в то время как Кагиев Э.Б. остался наблюдать за окружающей обстановкой, Чичханчиев К.Р., Темирлиев Т.Б. и Кагиев Р.Б., надев _, забежали в помещение по указанному адресу. Далее, с целью устрашения находившихся в помещении граждан, Кагиев Р.Б. произвел из пистолета один выстрел вверх, после чего направил пистолет на М, причинив ему моральный вред, а Чичханчиев К.Р. и Темирлиев Т.Б. достали приготовленные заранее для этой цели ножи. Подавив своими действиями волю находящихся в помещении лиц к сопротивлению, Темирлиев Т.Б. подошел к К и, угрожая потерпевшей ножом, высказал требования передачи всех денежных средств. После чего похитил имущество К на общую сумму _ рублей. После совершения преступления соучастники выбежали из помещения и попытались скрыться с места преступления, однако были задержаны сотрудниками полиции.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденные Кагиев Р.Б., Темирлиев Т.Б., Чичханчиев К.Р., Кагиев Э.Б. вину свою не признали.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Хасанов М.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты в осмотре видеозаписи, приобщенной на предварительном следствии, в допросе свидетеля К, в детализации телефонных переговоров с телефона Кагиева Р.Б. и потерпевшего М;

- суд дал неверную оценку обстоятельствам дела;

- суд необоснованно оставил без внимания показания подсудимых Кагиева Р.Б. и Темирлиева Т.Б.;

- суд необоснованно отверг версию защиты о том, что сам потерпевший М инициировал завладение деньгами _;

- суд не дал оценки тому, что обстоятельства, приведенные в обоснование виновности Кагиева Р.Б. в совершении разбойного нападения на М и К являются лишь предположениями;

- в действиях Темирлиева Т.Б. по отношению к потерпевшей К имеет место эксцесс исполнителя;

- органы предварительного следствия и суд необоснованно признали потерпевшей по делу К, а не _;

- суд необоснованно огласил показания потерпевшего М;

- суд назначил всем осужденным чрезмерно суровое наказание и не принял во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кагиева Р.Б. и Темирлиева Т.Б. активное способствование в раскрытии преступления. Поэтому просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Исаев А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон;

- в обоснование приговора судом положены недопустимые доказательства и суд не разрешил ходатайство защиты об исключении из числа доказательств;

- обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями закона, перечень доказательств обвинения не содержит их краткого содержания;

- при отсутствии согласия сторон, суд незаконно огласил показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, не обеспечил участие в судебном заседании потерпевших;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты в осмотре видеозаписи, приобщенной на предварительном следствии;

- судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, с нарушением судом принципа состязательности сторон;

- никаких доказательств совершения Кагиевым Э.Б. преступления в деле не имеется, в судебном заседании факт участия Кагиева Э.Б. в подготовке к совершению преступления, не установлен;

- суд не принял во внимание, что Кагиев Э.Б. добровольно отказался от совершения преступления и показания его подзащитного в части добровольного отказа от совершения преступления ничем не опровергнуты;

- доказательства по делу сфальсифицированы;

- суд необоснованно, без согласия стороны защиты огласил показания потерпевшего М. Поэтому просит приговор суда в отношении Кагиева Э.Б. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Степанова А.Н. не согласна с приговором суда. Указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения всех осужденных квалифицирующий признак - "организованной группы". Кроме того, считает, что квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия" подлежит исключению из обвинения, поскольку ножи Чичханчиевым и Темирлиевым только лишь демонстрировались, а данных о том, что соучастники намеревались их применить для причинения телесных повреждений, не установлено. Поэтому просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Кагиева Р.Б., Темирлиева Т.Б., Чичханчиева К.Р., Кагиева Э.Б. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кагиева Р.Б., Темирлиева Т.Б., Чичханчиева К.Р., Кагиева Э.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей К о том, что 21 января 2013 года, она находилась на _ - в ООО "_" по адресу: _, в холле за стойкой. Кроме нее в холле находились М и Б. В каждом из трех _ данного _. находилось примерно по пять человек. В ночное время в помещение _. вбежали трое мужчин в _, как потом выяснилось Кагиев Р.Б., Темирлиев Т.Б. и Чичханчиев К.Р. Кто-то из них крикнул: "Не двигаться!!! Стоять на месте!!!", после чего раздался выстрел. Сразу после выстрела за стойку, где она находилась, запрыгнул Темирлиев Т.Б., в правой руке он держал большой нож с _ и потребовал передачи ему всех денег. Она указала на _, из которой Темирлиев забрал все денежные средства. После этого Темирлиев потребовал от неё открыть сейф, при этом все время, угрожая ножом, в связи с чем она была сильно напугана за свою жизнь и здоровье, и угрозы нападавших воспринимала реально. Затем Темирлиев забрал из сейфа деньги в сумме около _ рублей, после чего схватил её сумку и перепрыгнул обратно через стойку. Возле двери в _ стоял Кагиев Р.Б., который держал в руках пистолет и направлял его в сторону зала, а также в сторону М и Б. После того, как Темирлиев похитил имущество и деньги, все нападавшие выбежали на улицу. Далее она услышала крики: "Стоять, полиция!!! Бросай оружие!!!", после чего последовало несколько громких хлопков. Через некоторое время в помещение _ вошли сотрудники полиции, которые сообщили, что задержали нападавших. В результате преступления у неё похищено имущество на общую сумму _. рублей;

- показаниями потерпевшего М о том, что он работает в должности _ по адресу: _. В середине января 2013 года к нему обратился ранее не знакомый ему Кагиев Р.Б. и интересовался _, его _, а также пытался договориться с _. и с ним на совершение ограбления данного .., на что получил отказ. 21 января 2013 года он (М) находился на своем рабочем месте совместно с Б, а также _ К ночное время в помещение _забежали три человека, на _, которыми впоследствии оказались Кагиев Р.Б., Темирлиев Т.Б. и Чичханчиев К.Р. У Кагиева Р.Б. в руке был пистолет, а у Темирлиева и Чичханчиева ножи. Кагиев Р.Б. произвел выстрел вверх, после чего направил пистолет в область его (М) головы, и потребовал от всех тихого поведения. Темирлиев перепрыгнул через стойку и, угрожая ножом, потребовал у К денежные средства. После того, как К отошла в сторону, Темирлиев схватил денежные средства из _ и сумку К. Чичханчиев К.Р. находился у входной двери, при этом у него в руках также был нож. Завладев денежными средствами и имуществом К, нападавшие выбежали из помещения и были задержаны сотрудниками полиции. Никого из нападавших совершить разбойное нападение на _ он не просил и в разбойном нападении он участия не принимал;

- показаниями свидетеля Б о том, что он работает _. в _. 21 января 2013 года, в помещение _забежали трое неизвестных лиц, которыми оказались Кагиев Р.Б., Темирлиев Т.Б. и Чичханчиев К.Р. У Кагиева Р.Б. был в руках пистолет, которым он произвел два выстрела вверх, после чего наставил пистолет на него (Б) и сказал, что это ограбление и чтобы он лег на пол. В этот момент Темирлиев перепрыгнул через стойку, где находилась _К и, угрожая ей ножом, забрал деньги и ее сумку. Чичханчиев К.Р. стоял у входа в помещение, держа в руках нож. После завладения имуществом и деньгами, нападавшие выбежали из помещения. Через мгновение с улицы он услышал крики: "Стоять полиция! Бросай оружие!" и выстрелы. Спустя некоторое время в помещение зашли сотрудники полиции и сообщили, что нападавшие задержаны;

- показаниями свидетеля К о том, что она работает _ в _, которое находится в одном здании с _. 21 января 2013 года она зашла в _этого же помещения. В этот момент в холл _ забежали трое мужчин, на _, оказавшиеся впоследствии Кагиевым Р.Б., Темирлиевым Т.Б. и Чичханчиевым К.Р. Сразу же Кагиев Р.Б., у которого в руках был пистолет, произвел им выстрел вверх, после чего направил пистолет в область головы М и сказал, чтобы все вели себя тихо и не оказывали сопротивления. М отодвинул ее (К), к стене в угол на безопасное расстояние от нападавших. У Темирлиева и Чичханчиева она видела в руках ножи;

- показаниями свидетеля Р о том, что в ночь на 21 января 2013 года он находился в _, когда в холл забежали трое мужчин в масках, оказавшиеся Кагиевым Р.Б., Темирлиевым Т.Б. и Чичханчиевым К.Р. После чего он сразу услышал выстрел и увидел, как Кагиев Р.Б., в руках которого был пистолет, направил его в зал, где находился он (Р) и другие посетители, потребовав всех оставаться на своих местах и ничего не предпринимать. Далее он за происходящим не наблюдал, когда все стихло он понял, что нападавшие ушли. Далее в _ вошли сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Р о том, что в ночь на 21 января 2013 года он находился в _ и в это время в холл _ забежали трое человек в масках, которыми впоследствии оказались Кагиев Р.Б., Темирлиев Т.Б. и Чичханчиев К.Р. Один из них с ножом в руках сказал всем находящимся поднять руки и не двигаться. Одновременно с этим в холле _ прозвучал выстрел. В проеме двери он (Р) увидел, как Темирлиев Т.Б. перепрыгнул через стойку _, приказал К не двигаться, что-то забрал из-за стойки и перепрыгнул обратно в холл, на что К испугалась и заплакала. После этого нападавшие вышли из _ и через некоторое время к _ к вошли сотрудники полиции, а нападавшие были задержаны за его пределами;

- показаниями свидетелей Г, Н, К, З, А и П о том, что в ночь на 21 января 2013 года они находились в _, расположенном по адресу: _.. В ночное время они услышали, как в холле данного _у _прозвучал хлопок, похожий на выстрел, после чего в помещение _ зала, где они находились, зашел Чичханчиев К.Р. на _, в руках которого был нож, и в приказном тоне сказал всем сидеть на своих местах, не двигаться и поднять руки. При этом он (Г) видел, как Темирлиев Т.Б. перепрыгнул через стойку _, оттолкнул _К, а затем перепрыгнул обратно, при этом у него в руках находились денежные средства, а под мышкой левой руки дамская сумка. Затем в помещение _зашли сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции К о том, что 18 января 2013 года им была получена оперативная информация от доверенного лица о планировании совершения вооруженного нападения на _, с целью незаконного завладения денежными средствами 20 января 2013 года в вечернее либо ночное время суток по адресу: г.Москва, _. Данная информация была доложена руководству и было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", с целью изобличения неустановленных лиц в преступной деятельности. С этой целью, 20 января 2013 года в вечернее время сотрудниками полиции осуществлялось наблюдение за ... 21 января 2013 года, в ночное время он (К) увидел, что к данному _ подъехала автомашина "_", из которого выбежали неизвестные, оказавшиеся впоследствии Кагиевым Р.Б., Темирлиевым Т.Б., Чичханчиевым К.Р. и подбежали к помещению, где надели себе на _ и вбежали внутрь ... Услышав выстрел, он (К) понял, что нападавшие применили оружие, поэтому дал команду задержать нападавших. На выходе из _сотрудниками полиции были меры к задержанию Кагиева Р.Б., Темирлиева Т.Б., Чичханчиева К.Р., находившихся в масках, а у Темирлиева в руках находилась сумка, которую при задержании последний выбросил у входа в ... Увидев сотрудников полиции, Кагиев Р.Б. выбросил пистолет на землю. Чичханчиев К.Р. оказал сопротивление при задержании, оттолкнув его, и стал убегать в сторону, однако, впоследствии Чичханчиев был задержан;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Е, Ч, В и В о том, что 18 января 2013 года была получена оперативная информация о том, что 20 января 2013 года в вечернее либо ночное время по адресу: г.Москва, _, неизвестные планируют совершить вооруженное нападение на _, с целью завладения денежными средствами. Данная информация была доложена руководству и принято решение о проведении ОРМ с целью изобличения неустановленных лиц в преступной деятельности. С этой целью, 20 января 2013 года сотрудниками полиции осуществлялось наблюдение за _. 21 января 2013 года в ночное время сотрудниками полиции было замечено, что к данному _ подъехал автомобиль "_", из которого выбежали неизвестные мужчины, впоследствии установленные как Кагиев Р.Б., Темирлиев Т.Б. и Чичханчиев К.Р., которые, надев на _, вбежали в _. Через мгновение был слышен выстрел и поступила команда по рации задержать нападавших. На выходе из _ Кагиев Р.Б., Темирлиев Т.Б. и Чичханчиев К.Р. были задержаны. Также в автомашине, припаркованной недалеко от места совершения преступления, был задержан Кагиев Э.Б. и водитель транспортного средства;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Б о том, что в отдел поступила информация о планируемом разбойном нападении с применением оружия на .., расположенный по адресу г.Москва, _, в ночь на 21 января 2013 года. Он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом с целью задержания данных лиц. 21 января 2013 года, в ночное время, он совместно с оперуполномоченным К осуществлял наблюдение. В ночное время по радиостанции поступила информация о совершении нападения на ... После чего он (Б) и К незамедлительно проследовали к месту совершения преступления, где им сообщили, что один из нападавших после совершения разбоя скрылся. Направившись в сторону, которую побежал нападавший, он (Б) увидел, что автомобиль "" медленно начал движение с места своей парковки. Он решил проверить документы и уточнить цели нахождения в позднее время лиц, находящихся в данном автомобиле. Он жестом попросил водителя остановить автомобиль, при этом в данной машине находилось двое - водитель Ш, пояснивший, что занимается частным извозом и привез четверых молодых людей, трое из которых направились в сторону_на который было совершено разбойное нападение, а четвертый пассажир находился на переднем пассажирском сидении, которым оказался Кагиевым Э.Б. Было принято решение о задержании указанных лиц, с целью проверки их на причастность к совершению данного преступления. Им (Б) было получено объяснение от Кагиева Э.Б., в котором последний пояснил, что вечером 20 января 2013 года, он вместе со своими друзьями Чичханчиевым К.Р., Темирлиевым Т.Б. и Кагиевым Р.Б. находился в _, где они _, когда Кагиев Р.Б. сообщил о том, что все они направляются совершить разбойное нападение на .. по адресу: г.Москва, ... Прибыв на указанное место, Кагиев Э.Б. остался в автомобиле, а остальные направились совершать разбойное нападение;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции К о том, что он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, когда 21 января 2013 года, в ночное время, было совершено разбойное нападение на .. по адресу: г.Москва, ... В ходе ОРМ, лица, совершившие данное преступление, были задержаны. Им (К) было получено объяснение от Кагиев Р.Б., в котором последний пояснил, что 20 января 2013 года он предложил Чичханчиеву К.Р., Темирлиеву Т.Б. и Кагиеву Э.Б. совершить разбойное нападение на _ и все согласились совершить нападение в ту же ночь. После чего, Кагиев Р.Б. обсудил обстоятельства нападения и приготовил оружие. Затем они все на автомобиле частного извозчика доехали к месту нападения. Кагиев Р.Б., Темирлиев Т.Б. и Чичханчиев К.Р. в масках и с оружием совершили разбойное нападение на _, а Кагиев Э.Б. остался в это время в автомобиле и наблюдал за окружающей обстановкой, поскольку водитель такси не знал о их преступных намерениях и мог уехать, не дождавшись их;

- показаниями свидетеля Ш о том, что 21 января 2013 года на своем автомобиле "" он подвез Кагиева Р.Б., Темирлиева Т.Б., Чичханчиева К.Р. и Кагиева Э.Б. на ул_ за _ рублей. В процессе движения кто-то сказал, что их ждет девушка, у которой они должны забрать денежные средства и вернуться обратно. Подъехав на парковку, Кагиев Р.Б. передал ему _ рублей и попросил подождать их, после чего, их нужно будет отвезти обратно, за что Кагиев Р.Б. пообещал заплатить _ рублей. Он согласился. Кагиев Э.Б. остался в машине и пересел с заднего на переднее пассажирское сидение. Примерно через три минуты он услышал выстрел, после чего увидел, что Кагиев Р.Б., Темирлиев Т.Б., Чичханчиев К.Р., бегут во двор. Кагиев Э.Б., увидев убегавших друзей, сказал ему (Ш) срочно уезжать, после чего он завел двигатель автомобиля и стал сдавать назад. В этот момент к нему подошел сотрудник полиции и их с Кагиевым Э.Б. задержали;

- показаниями Кагиева Р.Б., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, о том, что вину свою в совершении разбойного нападения он признает, указывая на наличие предварительной договоренности с Темирлиевым Т.Б., Чичханчиевым К.Р. и Кагиевым Э.Б. на совершение данного преступления, подготовку его совершения путем _. Об обстоятельствах нападения показал, что видел, как Темирлиев Т.Б. забирает денежные средства, он (Кагиев) и Чичханчиев К.Р. следили за окружающей обстановкой, в частности за посетителями _, при этом в руках у Чичханчиева имелся нож, как и у Темирлиева;

- показаниями Темирлиева Т.Б., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, о том, что он признает свою вину в совершении разбойного нападения, указывает на наличие между ним, К, Кагиевым Э.Б. и Чичханчиевым К.Р. предварительной договоренности на совершение данного преступления, _, с целью _, а также на то, что Кагиев Э.Б. при совершении преступления был оставлен в машине, на которой они прибыли к _, чтобы водитель не смог уехать до их возвращения;

- показаниями Кагиева Э.Б., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, о том, что по предложению _ К вместе с Темирлиевым Т.Б. и Чичханчиевым К.Р., они поехали в _ и он был осведомлен о том, что в данном _ им необходимо было забрать сумку с деньгами, напугав посетителей выстрелом в потолок, однако он, Кагиев Э.Б., сразу же сказал К, что не собирается выполнять указанные действия ни при каких условиях, а останется в машине;

- заявлением К, в котором она просит привлечь неизвестных лиц к уголовной ответственности, за совершенное на нее разбойное нападение;

- рапортом К, согласно которому он сообщает об оперативной информации о готовящемся нападении с применением оружия на_ расположенный по адресу: г.Москва, _, с целью завладения денежными средствами;

- постановлением о проведении ОРМ "наблюдение", согласно которому поступила оперативная информация о том, что 20 января 2013 года, в вечернее либо ночное время планируется совершение разбойного нападения с применением огнестрельного оружия на _, расположенный по адресу: г.Москва, _ с целью завладения денежными средствами;

- планом проведения ОРМ "Наблюдение" и планом-расчетом сил и средств, задействованных в проведении мероприятия;

- результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия, согласно которым 21 января 2013 года сотрудниками полиции задержаны Кагиев Р.Б., Кагиева Э.Б., Темирлиев Т.Б. и Чичханчиев К.Р.;

- рапортом об обнаружении признаков преступления;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обнаружены и изъяты _пистолет с магазином, снаряженным четырьмя патронами, нож, две гильзы, резиновый снаряд, сумка с личными вещами, денежные средства в размере _долларов США и _ рублей, а также две маски;

- протоколом личного досмотра Темирлиева Т.Б., согласно которому у него была обнаружена и изъята _;

- протоколом очной ставки между К и Темирлиевым Т.Б., согласно которой К полностью подтвердила свои показания и изобличила Темирлиева Т.Б. в совершении им совместно с соучастниками разбойного нападения с применением пистолета и ножей;

- протоколом очной ставки между М и Кагиевым Р.Б., согласно которой М полностью подтвердил свои показания и изобличил Кагиева Р.Б. в совершении им совместно с соучастниками разбойного нападения с применением пистолета и ножей;

- заключением баллистической экспертизы, согласно которому изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия и представленный на экспертизу пистолет, является пистолетом_ и относится к огнестрельному оружию _; две гильзы, изъятые при осмотре места происшествия, являются составной частью патрона травматического действия калибра _, и были стреляны в представленном на экспертизу пистолете _; представленная на экспертизу пуля является составной частью патрона травматического действия калибра _;

- заключением криминалистической экспертизы, согласно которому, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия и представленный на экспертизу нож изготовлен _ способом, относится к .. ножам _ назначения и холодным оружием не является;

- протоколом обыска в квартире Кагиева Р.Б., согласно которому была обнаружена и изъята _на имя Кагиева Р.Б., выданная на пистолет _;

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и в ходе обыска;

- протоколом осмотра CD-диска "" с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении _ по адресу: г.Москва, _, согласно которому установлена подробная обстановка в помещении и действия нападавших при совершении разбойного нападения 21 января 2013 года;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам адвокатов, изложенным в апелляционных жалобах, суд первой инстанции оценил показания потерпевших, свидетелей, самих Кагиева Р.Б., Кагиева Э.Б. и Темирлиева Т.Б., данными ими на предварительном следствии, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлением К, рапортом К, постановлением о проведении ОРМ "наблюдение", планом проведения ОРМ, результатами оперативно-розыскного мероприятия, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Темирлиева Т.Б., протоколами очных ставок, заключениями экспертиз, протоколом обыска, протоколами осмотра предметов.

Суд оценил и показания подсудимых, данные ими в судебном заседании, признав их неубедительными, указав, что суд относится к их показаниям критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Кагиева Р.Б., Темирлиева Т.Б., Чичханчиева К.Р., Кагиева Э.Б. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. Оснований для исключения из осуждения Кагиева Р.Б., Темирлиева Т.Б., Чичханчиева К.Р., Кагиева Э.Б. квалифицирующего признака - "с применением предметов, используемых в качестве оружия", о чем содержится просьба в апелляционном представлении, судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Доводы защитников, изложенные в апелляционных жалобах, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвокатов, изложенными в апелляционных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, суд необоснованно оставил без внимания показания подсудимых Кагиева Р.Б. и Темирлиева Т.Б., суд не дал оценки тому, что обстоятельства, приведенные в обоснование виновности Кагиева Р.Б., являются лишь предположениями, в обоснование приговора судом положены недопустимые доказательства и суд не разрешил ходатайство защиты об исключении из числа доказательств.

Все изложенные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При постановлении приговора всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований для признания ряда доказательств недопустимыми, у суда не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Исаева А.В., изложенными в апелляционных жалобах, что никаких доказательств совершения Кагиевым Э.Б. преступления в деле не имеется, в судебном заседании факт участия Кагиева Э.Б. в подготовке к совершению преступления, не установлен, суд не принял во внимание, что Кагиев Э.Б. добровольно отказался от совершения преступления и этот факт ничем не опровергнут, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, самих осужденных Кагиева Р.Б., Кагиева Э.Б. и Темирлиева Т.Б., данными ими на предварительном следствии и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденных в совершении инкриминированного им преступления, а именно разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о доказанности вины Кагиева Р.Б., Темирлиева Т.Б., Чичханчиева К.Р., Кагиева Э.Б. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, исходя из доводов стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката Хасанова М.А., изложенные в апелляционных жалобах, что следствие и суд необоснованно признали К потерпевшей по данному делу, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку согласно ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Как следует из материалов дела, К причинен имущественный вред, в связи с чем, она была признана потерпевшей.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб адвоката Хасанова М.А., что суд необоснованно отверг версию защиты о том, что сам потерпевший М инициировал завладение деньгами , поскольку данная версия рассматривалась в судебном заседании и суд обоснованно отверг ее по мотивам, изложенным в приговоре. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

С доводами адвокатов, изложенными в апелляционных жалобах, о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты в осмотре видеозаписи, приобщенной на предварительном следствии, в допросе свидетеля К, в детализации телефонных переговоров с телефона Кагиева Р.Б. и потерпевшего М, нельзя согласиться, поскольку в ходе судебного заседания первой инстанции, данные ходатайства обсуждались и в установленном законом порядке были приняты решения об отказе в удовлетворении этих ходатайств, поскольку оснований для их удовлетворения, не имелось. Кроме того, свидетель К допрашивался в ходе судебного заседания, сторонам была предоставлена возможность задавать ему вопросы.

Утверждение адвоката Хасанова М.А., что в действиях Темирлиева Т.Б. по отношению к потерпевшей К имеет место эксцесс исполнителя, судебная коллегия не может признать обоснованным.

Согласно ст.36 УК РФ, эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.

Как следует из материалов дела, действия, направленные на совершение разбойного нападения Темирлиевым Т.Б. и другими соучастниками, совершены совместно группой лиц по предварительному сговору. Между соучастниками была договоренность о применении оружия и предметов, используемых в качестве оружия, что полностью доказано в суде первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия считает доказанным и тот факт, что сам Темирлиев Т.Б. использовал при совершении разбойного нападения предмет, используемый в качестве оружия - нож.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о незаконном оглашении в ходе судебного заседания показаний потерпевших и свидетелей обоснованными не являются. Как следует из материалов уголовного дела, судом принимались меры к вызову указанных лиц, однако согласно имеющимся повесткам и рапортам судебных приставов, потерпевшие и свидетели по различным причинам не могли быть оповещены и приведены в судебное заседание, в связи с чем, суд обоснованно признал указанные обстоятельства чрезвычайными, препятствующими явке в суд, и их показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционных жалоб адвоката Исаева А.В., обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями закона, перечень доказательств обвинения не содержит их краткого содержания, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, доказательства в нем приведены в полном объеме, отражающие свое полное содержание.

Утверждения адвоката Исаева А.В. о нарушении судом принципа состязательности сторон, необоснованны, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нельзя согласиться с доводами адвоката Исаева А.В., изложенными в апелляционных жалобах, что все доказательства по делу сфальсифицированы, поскольку все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты были исследованы в судебном заседании, судом дана оценка всем имеющимся доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и оснований полагать, что приговор построен на сфальсифицированных доказательствах, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционного представления, что суд необоснованно исключил из обвинения всех осужденных квалифицирующий признак - "организованной группы", обоснованными не являются.

По смыслу закона качественное отличие организованной группы от соисполнительства состоит в наличии признака устойчивости, означающего, что участников организованной группы объединяет цель совместного совершения многих преступлений в течение продолжительного времени. В такой группе имеется руководитель, координирующий действия участников группы, подбирающий и вербующий соучастников, распределяющий роли между ними, планирующий совершение преступлений. Из материалов дела следует, что таких признаков, позволяющих квалифицировать разбойное нападение как совершенное организованной группой, не установлено, доказательств, подтверждающих, что осужденные совершили преступление организованной группой, по делу не представлено. Поэтому суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения всех осужденных признак организованной группы.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы адвоката Хасанова М.А. о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку при назначении осужденным наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденных, из которых следует, что Кагиев Р.Б. ранее не судим, на _, имеет положительные характеристики, страдает , имеет _, а также _, _; Темирлиев Т.Б. ранее не судим, на _ _, имеет положительные характеристики, страдает _, имеет на _, _ и _; Чичханчиев К.Р. на .., имеет на _, _, _, _, а также _ и _, имеет положительные характеристики; Кагиев Э.Б. ранее не судим, на _, имеет положительные характеристики, страдает _, является _, имеет на _, а также _и _. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Чичханчиева К.Р., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Кагиеву Р.Б., Темирлиеву Т.Б., Чичханчиеву К.Р., Кагиеву Э.Б. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения им наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Хасанова М.А., что не принял во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кагиева Р.Б. и Темирлиева Т.Б. активное способствование в раскрытии преступления, поскольку никаких данных об этом в деле не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденных, судебная коллегия находит назначенное Кагиеву Р.Б., Темирлиеву Т.Б., Чичханчиеву К.Р., Кагиеву Э.Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2013 года в отношении КАГИЕВА РБ, ТЕМИРЛИЕВА ТБ, ЧИЧХАНЧИЕВА КР, КАГИЕВА ЭБ - оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: