Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-12834/13 (ключевые темы: кража - степень общественной опасности - квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба - незаконное проникновение в жилище)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-12834/13

Судья: Дубовская Л.А. Дело N 10-12834/2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В. и Алисова И.Б.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 651 от 17 декабря 2013 года,

осужденного Чибизова А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Чибизова А.Д. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 года, которым

ЧИБИЗОВ А. Д., ***, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Чибизову А.Д. постановлено исчислять с 21 августа 2013 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Постановлено взыскать солидарно с осужденных И. С.А. и Чибизова А.Д. в пользу потерпевшего С. Р. В. в счет возмещения материального ущерба 11 500 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден И. С.А., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Куприяновой А.В., выступление осужденного Чибизова А.Д. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Чибизов А.Д. признан виновным в тайном хищении имущества у С. Р.В., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено *** года в городе * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чибизов А.Д. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Чибизов А.Д., не оспаривая доказанность вины, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Считает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, а именно его (Чибизова А.Д.) роль в указанном преступлении, то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также тяжелое материальное положение его семьи, наличие младшего брата и матери, которая находится в состоянии беременности и нуждается в его помощи и поддержке. Обращает внимание на то, что в квартиру потерпевшего он не проникал, поэтому считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33 УК РФ, как пособничество. Просит приговор изменить, и смягчить назначенное ему наказание, применив ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на эту жалобу государственный обвинитель заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприянова А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, поэтому жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав выступление осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, сам Чибизов А.Д. не отрицает свою причастность к указанному преступлению, и пояснил, что И.в С.А. через окно проник в квартиру к потерпевшему, и похитил ноутбук с зарядным устройством и мышью. Это имущество И. С.А. через окно передал ему (Чибизову А.Д.). Похищенное имущество в тот же день он (Чибизов А.Д.) продал на рынке. Вырученные деньги они собирались потратить вместе.

Осужденный И. С.А. подтвердил, что незаконно через окно проник в квартиру потерпевшего и похитил ноутбук. Похищенное имущество он (И. С.А.) передал через окно Чибизову А.Д., который ожидал его на улице.

Кроме того, вина Чибизова А.Д. подтверждена, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего С. Р.В., указавшего на то, что когда он проснулся, обнаружил, что в комнате распахнуто окно, и из квартиры похищен ноутбук, зарядное устройство, мышь и ключи от машины. Так же вина Чибизова А.Д. доказана показаниями свидетеля А. У.К., протоколом осмотра места происшествия и изъятых предметов, вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Чибизова А.Д. виновным в указанном преступлении.

Судом достоверно установлено, что Чибизов А.Д. по предварительному сговору группой лиц, распределив преступные роли с Ильичевым С.А., совершил указанное преступление. Так, И. С.А. умышленно с целью кражи незаконно через открытое окно проник в квартиру потерпевшего, и передал похищенное имущество через окно ожидавшему на улице Чибизову А.Д.. При этом их действия были совместными и согласованными. Таким образом, суд обоснованно признал в действиях Чибизова А.Д. наличие квалифицирующих признаков кражи - группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи - причинение значительно ущерба гражданину, также нашел свое подтверждение, и вывод суда в этой части является мотивированным.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Чибизова А.Д., а также о квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Чибизову А.Д. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Чибизова А.Д. и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены данные о личности Чибизова А.Д., которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными, а также его роль в совершении преступления.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие малолетнего ребенка, и раскаяние в содеянном.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела Чибизов А.Д. нигде не работал, постоянного дохода не имел, поэтому доводы его апелляционной жалобы о нахождении у него на иждивении матери и младшего брата, судебная коллегия находит необоснованными. Каких-либо документов, подтверждающих эти доводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Чибизову А.Д. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, назначенное Чибизову А.Д. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 года в отношении Чибизова А. Д. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи: