Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-12843/13 (ключевые темы: личный досмотр - предварительное следствие - опознание - грабеж - хищение чужого имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-12843/13

Судья: Шарова О.В. Дело N 10-12843/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: судьи Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Клепневой Е.В.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 663 от 20 декабря 2013 года Адвокатского кабинета,

осужденного Элова Ш*М*,

переводчика Грезовой М* В*,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Элова Ш.М.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, которым

ЭЛОВ Ш* М*, * года рождения, уроженец Республики Т* гражданин *, *, *****, постоянно зарегистрированный по адресу: Р* Т*, С* область, г.П*, ул.К*, ранее не судимый;

- осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок отбывания наказания исчислен с 14 апреля 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Элова Ш.М., защитника - адвоката Амосова А.Л., по доводам жалобы, поддержавших ее, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Клепневой Е.В., возражавшей по доводам жалобы, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Элов Ш.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Преступление совершено Эловым Ш.М. в г.Москве 13 апреля 2013 года, примерно в 22 часа 00 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Элов Ш.М. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Элов Ш.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания.

Указывает, что показания свидетелей, хотя они полностью согласуются и дополняют друг друга, не содержат факта применения им насилия в отношении потерпевшей. Считает, что показания потерпевшей неоднократно изменялись на предварительном следствии и в суде, что суд не оценил критически.

Полагает, что из заключения судебно-медицинской экспертизы также не следует, что потерпевшая имела какие-либо повреждения.

Таким образом, по мнению осужденного, суд сделал выводы об его виновности лишь на основании заявления и путаных показаний потерпевшей Ми* М.О., которая до недавнего времени являлась его гражданской женой.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Харбедия А.Р. считает постановленный приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание - справедливым, доводы жалобы считает необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Элова Ш.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевшей Ми* М.О. об обстоятельствах нападения на нее Элова Ш.М., который подбежал к ней сзади, нанес удар в лицо кулаком, отчего она почувствовала резкую боль и упала на землю. Он попытался выхватить у нее из рук дамскую сумку с личными вещами, однако, она стала сопротивляться, кричать и звать на помощь. Тогда он достал баллончик и брызнул из него ей в лицо, отчего у нее стало гореть все лицо, пошли слезы, и она отпустила сумку. Элов Ш.М. схватил сумку и убежал. Мимо проезжала машина полиции, которым она сообщила о произошедшем и дала приметы Элова Ш.М. Причиненный ущерб для нее составил 4500 рублей. Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Эловым Ш.М. Показаниями свидетелей Гр* П.В. и По* Д.С., которые являлись понятыми в ходе опознания потерпевшей Ми*М.О. задержанного Элова Ш.М., на которого она указала и категорично заявила, что именно он нанес ей удар кулаком в лицо, пытался выхватить из рук сумку, после ее сопротивления брызнул ей в лицо из баллончика, отчего она отпустила руки, и вырвал у нее сумку, с которой скрылся. По данному факту был составлен протокол, в котором все расписались. Показаниями свидетелей Ам* З.Т. и Н* Н.Г. понятых в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра задержанного Элова Ш.М., у которого были изъяты женская сумка черного цвета, а также из кармана куртки баллончик черного цвета с красным колпачком. Элов Ш.М. пояснил, что сумка и баллончик принадлежат ему. Показаниями свидетеля Ко*С.Г., Ше* Ю.Н., Ге* А.А. - сотрудников ОМВД России по Ло* району г.Мо*, которые принимали меры по задержанию Элова Ш.М., осмотру места происшествия, опознания его потерпевшей и личный досмотр задержанного, у которого были изъяты похищенные у потерпевшей вещи и баллончик.

Виновность Элова Ш.М. также подтверждается письменными доказательствами: заявлением потерпевшей Мирзоевой М.О. о привлечении к уголовной ответственности Элова Ш.М., который нанес ей удар кулаком в лицо, брызнул в лицо из баллончика, похитил принадлежащую ей сумку, причинив ущерб на общую сумму 5000 рублей; рапортом о задержании Элова Ш.М. по заявлению Мирзоевой М.О. по указанным ею приметам; протоколом осмотра места происшествия по адресу: г.Москва, Л* пр-кт, д.*, корп*, в ходе которого у Элова Ш.М. в правой руке была изъята женская сумка черного цвета; протоколом личного досмотра Элова Ш.М., у которого с правого плеча изъята сумка черного цвета, из кармана куртки - баллончик черного цвета с красным колпачком; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшей был опознан Элов Ш.М., совершивший в отношении нее преступление; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой отмеченное у М* М.О. объективное изменение в области мягких тканей головы, может быть расценено как результат реакции тканей на приложение внешней силы в вышеуказанную область, незадолго до обследования в поликлинике. Данное изменение не расценивается как вред здоровью, ибо оно не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности. Вещественными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей Мирзоевой М.О., свидетелей Гре* П.В., Пов* Д.С., Ам* З.Т., Ни Н.Г., Ко* С.Г., Ше* Ю.Н., Ге* А.А. были исследованы в ходе судебного заседания, при наличии противоречий оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Элова Ш.М., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Элова Ш.М., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого Элова Ш.М., который отрицал совершение преступления, давал крайне противоречивые показания, заявив на предварительном следствии, что неизвестный ему мужчина повесил ему на плечо черную сумку и вызвал сотрудников милиции, которые задержали его. Будучи допрошенным в ходе судебного следствия, утверждал, что прибыл домой к своей знакомой Ми* М.О., с которой ранее проживал и хотел на ней жениться, но ее братья встретили его на лестничной площадке, избили его, забрали мобильный телефон, после чего вывели на улицу, повесили ему на плечо женскую сумку, после чего Ми* М.О. сходила за сотрудниками милиции, которые его задержали и изъяли сумку.

К данным показаниям осужденного, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд обоснованно отнесся критически, расценив, что они являются позицией зашиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими письменными доказательствами.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его вина в совершении деяния, за которое он был осужден не доказана, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Элова Ш.М. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Элова Ш.М. в совершенном преступлении и его действиям дана правильная квалификация по п."г" ч.2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении осужденному Элову Ш.М. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Элову Ш.М. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Элова Ш.М., судом первой инстанции и не установлено.

Судебная коллегия считает, что назначенное Элову Ш.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года в отношении Элова Ш* М* оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Элова Ш.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -