Апелляционное определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-12852/13 (ключевые темы: заключение под стражу - представитель потерпевшего - УПК - исправительные колонии общего режима - подписка о невыезде)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-12852/13

Судья: Курбанов Д.Р. Дело N 10-12852/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Хорлиной И.О., Григорьева А.А.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

адвоката Деминой Л.В. предоставившей удостоверение N 1421 и ордер N 183-12/13 от 10 декабря 2013 года,

представителей потерпевшего Л. В.А., адвокатов Алистратова А.Н., предоставившего удостоверение N 12531 и ордер N 9-АЛ/1 от 17 декабря 2013 года, Мышлявкина В.М., предоставившего удостоверение N 12530 и ордер N 1-МЫ/1 от 24 декабря 2013 года,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Котенко С.В., на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым

Гречишкин Н. В., ***, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания.

Мера пресечения в отношении Гречишкина Н.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлением от 28 октября 2013 года Гречишкин Н.В. объявлен в розыск.

Приговором разрешен гражданский иск о возмещении материального вреда в пользу Л. В.А. в размере 28 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Деминой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей потерпевшего адвокатов Мышлявкина В.М., Алистратова А.Н., прокурора Клепневой Е.В., по доводам апелляционной жалобы и полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Гречишкин Н.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, особо в крупном размере.

Преступление совершено в г. * в отношении потерпевшего Л. В.А., при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гречишкин Н.В. не признал себя виновным в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Котенко С.В. не согласен с приговором суда; считает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы уголовного закона; обращает внимание, что на завершающей стадии был заявлен отвод судьей, из-за допущенных нарушений и высказываний судьи; указывает, что судьей нарушался принцип равноправия сторон, безмотивно отказывалось в удовлетворении ходатайств защите, отводились вопросы защиты, суд проявлял явно обвинительный уклон, не надлежаще рассмотрены ходатайства о возвращении дела прокурору и вызове свидетелей; обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, показания свидетеля Б. Р.В. не приведены; стороной защиты при выполнении ст.ст.217-219 УПК РФ в письменном виде заявлялось ходатайство о вызове в суд конкретных свидетелей, указаны мотивы, но органы следствия не выполнили требования ч.4 ст.220 УПК РФ; суд дважды отказал в вызове свидетелей защиты, в том числе Б.; судом требования ст.90 УПК РФ нарушены, не учтены решения Никулинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, а также Постановление Конституционного Суда РФ; постановив взыскать с Гречишкина Н.В. денежные средства, во взыскании которых отказано двумя судебными инстанциями, суд нарушил процессуальные нормы, и создал ситуацию неисполнения приговора; обращает внимание, что его подзащитный не возвращая денежные средства Л., действовал как законопослушный гражданин, в соответствии с решениями судов; указывает, что потерпевший создал искусственные препятствия к возвращению средств, на письменные запросы Гречишкина Н.В. не сообщал реквизиты банка, личного счета, а сообщал реквизиты фирм однодневок, Гречишкин Н.В. был лишен возможности направить средства потерпевшему, что проигнорировано судом; считает, что в данном случае отсутствует состав преступления, а имеются гражданско-правовые отношения; просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

От адвоката Дубовой Л.С. поступило письменное ходатайство в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ об отзыве своей апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката доводы представители потерпевшего просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы защиты судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Виновность Гречишкина Н.В. в совершении преступления, установленного судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного Гречишкина Н.В. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между Гречишкиным Н.В. и потерпевшим сложились гражданско-правовые отношения, тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность осужденного Гречишкина Н.В. подтверждается в частности его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного и судебного следствия, в которых он не отрицал сам факт получения денежных средств от потерпевшего в размере * рублей, заключения договора с ним как с физическим лицом, а также, что вернул он только * рублей.

Из данных в судебном заседании показаний потерпевшего Л. В.А., следует, что с Гречишкиным Н.В. был заключен договор, т.к. он представлял себя очень близким человеком таких людей как генерал Ш., М., и что вопросы по снижению цен на подключение к сетям ОАО "МОЭК", Гречишкин Н.В. решит в течение одного-полутора месяцев. В результате с Гречишкиным Н.В. как с физическим лицом был заключен договор, переданы денежные средства в размере * рублей. В последствии Гречишкин Н.В. никаких действий не производил, перестал отвечать на звонки, никаких документов не предоставлял. Когда они приехали в ОАО "МОЭСК", то выяснили, что Гречишкин Н.В. в данной организации не был, ни с кем не знаком, после чего они стали требовать у Гречишкина Н.В. возврата денежных средств, обратились в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве, и только после этого Гречишкин Н.В. вернул * рублей. О том, что Гречишкин Н.В. завладел его денежными средствами, он понял, когда поступил официальный отказ от ОАО "МОЭК", до настоящего времени деньги ему не возвращены.

Аналогичные показания были даны свидетелями Б. Л.Р., Я. О.В., П. А.А., М. Д.А., Д. Ю.С., К. В.Ш., Р. С.А., О. С.Ю., которые являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, а именно: договором на оказание услуг от *** года заключенным между Л. В.А. и Гречишкиным Н.В. на выполнение работ; распиской от *** года, согласно которой Гречишкин Н.В. получил досрочно от Л. В.А., денежную сумму в размере * рублей; заключением эксперта согласно выводам которого в расписке и договоре подписи выполнены Гречишкиным Н.В. и Л. В.А., а также другими доказательствами, изложенными в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежало доказыванию, судом установлено верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что между Гречишкиным Н.В. и потерпевшим сложились гражданско-правовые отношения, обоснованными не являются, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными судом.

В приговоре судом правильно установлено, что Гречишкин Н.В. реализовывал свой умысел, направленный на хищение денежных средств, в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, в действительности Гречишкиным Н.В. не принимались и не могли быть приняты каких-либо действий для присоединения к электрической сети и снижения тарифов.

Судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Гречишкина Н.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона обоснованными не являются.

В силу положений ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, признаются судом без дополнительной проверки, если они представляются бесспорными и не вызывают сомнений у суда. В противном случае суд обязан данное обстоятельство исследовать по существу и дать ему свою оценку, которая не может быть ничем ограничена, в том числе вступившим в законную силу решением суда.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным решением, которым потерпевшему было отказано в удовлетворении исковых требований, о признании сделки недействительной и взыскании денежной суммы, вопреки доводам апелляционной жалобы, сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности Гречишкина Н.В. по данному уголовному делу.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при установлении вины Гречишкина Н.В. в совершении преступления, в частности, нарушений требований ст. 90 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Вина осужденного Гречишкина Н.В., в совершении инкриминирован-ного ему преступления полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

При выполнении требований статьи 291 УПК РФ, осужденный и его защитник, заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, судебное следствие закончено с согласия сторон.

По делу проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционной жалобе, судом выяснены и оценены.

Утверждения в апелляционной жалобе о нарушении права Гречишкина Н.В. на выступление в прениях, с последним словом, опровергаются протоколом судебного заседания, также имеющимся больничным листом в т.4 л.д. 109, согласно которому Гречишкин Н.В. находился на больничном до 17 октября 2013 года, а приговор постановлен 28 октября 2013 года.

Наказание осужденному Гречишкину Н.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, с учетом смягчающих обстоятельств - наличием у него на иждивении двух малолетних детей, и явно несправедливым вследствие его суровости не является.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64,73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре мотивы такого решения.

Отбывание Гречишкину Н.В. лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

По данному уголовному делу судом было вынесено постановление от 28 октября 2013 года, которым Гречишкин Н.В. объявлен в розыск, в резолютивной части этого судебного решения указано об избрании Гречишкину Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также что постановление обжалованию не подлежит.

Судебная коллегия считает, что постановление суда от 28 октября 2013 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору суда мера пресечения Гречишкину Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, а поэтому у суда не было оснований и необходимости решать вопрос об избрании меры пресечения в отношении Гречишкина Н.В. в виде заключения под стражу.

Судом в постановлении суда от 28 октября 2013 года указано, что оно обжалованию не подлежит.

Учитывая требования уголовного процессуального закона, а именно ст.19, п. 18, ч.4 ст.47, а также ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, в соответствии с которыми право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, судебная коллегия считает, что подлежит исключению из резолютивной части постановления следующая фраза - "постановление обжалованию не подлежит".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,389-26, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Гагаринского районного суда гор. Москвы от 28 октября 2013 года в отношении Гречишкина Н. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года в отношении Гречишкина Н. В. изменить:

- исключить указание суда об избрании меры пресечения в отношении Гречишкина Н. В. в виде заключения под стражу, а также, что постановление обжалованию не подлежит.

В остальной части постановление суда в отношении Гречишкина Н. В. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: