Апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-1286/14

Судья Лобочкина В.И. Дело N 10-1286\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Литвиненко Е.В., Прощенко В.П., при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2014 года апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката Рогова А.А. и осужденного Зорина К.С. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым

Зорин К.С.,

Осужден по ч.3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Зорин К.С. лишен права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением распорядительно-контрольных функций на срок 3 года.

Срок отбытия наказания исчислен с ** года, с зачетом времени нахождения под стражей с ** года, а также время его нахождения под домашним арестом с ** года.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., мнения осужденного и его адвоката Рогова А.А. по существу жалоб, а также выслушав мнение прокурора Шебеко А.И., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Зорин признан виновным и осужден за получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Преступление совершено им в городе Москве ** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Из приговора следует, что Зорин К.С., будучи представителем власти-** ** ОСП УФССП России по г. **, то есть должностным лицом, получил взятку от М. за неисполнение им (Зориным К.С.) служебных обязанностей по выселению последнего из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ** в течение ** месяцев подряд, в виде денежных средств в сумме 50 000 рублей за каждый из ** месяцев.

В судебном заседании Зорин вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алаева О.А. просит изменить приговор по тем основаниям, что в резолютивной части приговора суд при назначении наказания в виде трех лет лишения свободы без штрафа не указал на применение ст. 64 УК РФ, а также не зачел в срок отбытия наказания день фактического задержания Зорина ** года.

В апелляционной жалобе адвокат Рогов А.А. ставит вопрос о переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 290 УК РФ, указывая о наличии провокационных действий в отношении Зорина со стороны сотрудников полиции и М. на получение Зориным взятки в большем размере, чем имелась договоренность с М., что повлекло за собой квалификацию действий Зорина по более тяжкому составу. Давая иную оценку установленным обстоятельствам по делу считает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах и судом эти противоречия не устранены.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе осужденного Зорина К.С., который просит также учесть, что имеет на иждивении ***, который родился после вынесения приговора по делу, в связи с чем, назначенное наказание просит снизить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Зорина К.С. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

Доводы жалобы осужденного и его защитника об иной квалификации его действий, проверялись судом первой инстанции и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, опровергая версию осужденного о наличии у него умысла на получение взятки в сумме 50 000 рублей, суд сослался в приговоре на показания свидетеля М. о том, что между ним и Зориным К.С. была достигнута договоренность о передаче последнему в качестве взятки денежных средств в сумме ** рублей за * месяца, из расчета 50 000 рублей ежемесячно, что является значительным размером. Показания свидетеля М. согласуются с показаниями свидетеля Ф.-сотрудника ***, куда М. первоначально обратился с устным заявлением о совершаемом в отношении него преступлении, а также с показаниями сотрудников полиции Б., Л. и В., принимавшими непосредственное участие в подготовке и проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент". Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами Зорина, суд не усмотрел.

Не нашли своего подтверждения доводы осужденного и защиты о наличии провокационных действий в отношении Зорина со стороны М. сотрудников полиции, поскольку в судебном заседании установлено, что Зорин К.С., желая получить взятку, предпринимал все возможные меры для получения денежных средств от М., а именно: неоднократно контактировал с М., в том числе и по собственной инициативе. Именно Зорин обозначил сумму в размере 50 000 рублей в месяц и сроки передачи денег. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на получение взятки сформировался у Зорина К.С. независимо от действий М. и сотрудников правоохранительных органов. Тот факт, что в качестве взятки Зорину были переданы денежные средства в сумме *****, основанием утверждать, что имела место провокация взятки, не является. О наличии умысла на получение взятки подтвердил и сам Зорин в судебном заседании. Доводы защиты о том, что денежные средства от М. Зорин получил за выполнение действий, входящих в его должностные полномочия, не состоятельны, поскольку в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 38 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" *** вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание осужденному Зорину К.С. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных об его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Суд обоснованно принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств, в том числе на которые есть ссылка в апелляционной жалобе осужденного, признав их исключительными, позволяющими не назначать Зорину дополнительное наказание в виде штрафа, применив к дополнительному наказанию ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание Зорину К.С. по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года, суд фактически применил ст. 64 УК РФ, о чем имеется запись в описательно-мотивировочной части приговора, однако в резолютивной части суд на статью 64 УК РФ не сослался, хотя обязан был это сделать. При таких данных судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения, указав в резолютивной части приговора о применении положений статьи 64 УК РФ.

Доводы кассационного представления о зачете в срок отбытия наказания ** года - являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются сведения о фактическом задержании Зорина К.С. ** года ( л.д.**).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года в отношении Зорина К.С., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ изменить. Указать в резолютивной части приговора о применении положений статьи 64 УК РФ при назначении Зорину К.С. наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа. В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи