Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1287/14

Судья Кострюкова К.П. Дело N 10-1287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Барановского Н.К.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

с участием:

осужденных Аброськина Е.В. и Рудометова Ф.И.,

защитников - адвокатов Голоднюка А.В. и Злотник Е.Е.,

прокурора Тимошиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рудометова Ф.И. на приговор Головинского районного суда г.Москвы от 18.12.2013 г., которым

Рудометов Ф.И., ранее судимый:

17.03.2009 г. Усть-Илимским городским судом Иркутской обл. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228-1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.234 УК РФ (с учетом определения Иркутского областного суда от 20.05.2009 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

15.04.2009 г. тем же судом по ч.1 ст.228 УК РФ (с учетом определения Иркутского областного суда от 18.06.2009 г. и с учетом ч.5 ст.69 УК РФ по предыдущему приговору суда) окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 07.10.2011 г. условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 9 дней,

осужден по ч.3 ст.30 п.п.А, Г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п.В ч.7 ст.79 УК РФ Рудометову отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору суда, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской обл. от 15.04.2009 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 09.09.2013 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором осужден Аброськин Е.В., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Рудометов признан виновным в покушении на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что

он 09.09.2013 г. примерно в 01 час. 30 мин. в г.Москве по предварительному сговору с осужденным соучастником Аброськиным подошли к С. Рудометов, согласно отведенной ему преступной роли, открыто похитил у потерпевшего мобильный телефон "Айфон 5", вырвав его из рук, а Аброськин, с целью удержания похищенного толкнул потерпевшего в плечо, причинив физическую боль, после чего с похищенным попытались скрыться с места преступления, намереваясь причинить потерпевшему ущерб на сумму 23 600 руб., но преступление до конца довели по независящим от них обстоятельствам, т.к. Аброськин споткнулся и выронил похищенный телефон.

В судебном заседании Рудометов вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Рудометов просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ и снизить назначенное наказание, т.к. по делу отсутствует реальный ущерб и потерпевший к нему претензий не имеет, указывает на отсутствие предварительного сговора между ним и Аброськиным на совершение преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина Рудометова в покушении на грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности

заявлением и показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах нападения на него осужденными, в ходе которого Рудометов вырвал у него из рук мобильный телефон, который передал Аброськину, а Аброськин в ответ на его требования вернуть похищенное, толкнул его в плечо, после чего оба осужденных попытались с похищенным скрыться, побежав в парк. Однако Аброськин споткнулся, выронил похищенный телефон, а сам побежал дальше; аналогичными показаниями свидетеля П., явившегося очевидцем преступления, протоколом выемки и осмотра мобильного телефона потерпевшего, документами на похищенный телефон, подтверждающими его стоимость.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется, поскольку они ничем не опорочены, полностью согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с собственными признательными показаниями осужденных, подтвердивших в судебном заседании обстоятельства хищения у потерпевшего мобильного телефона, изложенные С. и П..

Вина Рудометова в совершении грабежа доказана.

Все доказательства проверены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положены в основу приговора.

С доводами жалобы о неверной квалификации действий Рудометова согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, Рудометов совместно с соучастником с целью хищения чужого имущества, напали на потерпевшего. Рудометов, осознавая, что его действия заметны для потерпевшего и окружающих, открыто похитил имущество потерпевшего, а его соучастник, с целью удержания похищенного, применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Поэтому суд правильно исходил из того, что действия Рудометова с соучастником были совместными и согласованными, каждый из них выполнял строго отведенную им преступную роль для достижения общего преступного умысла.

При этом, применение насилия к потерпевшему только Аброськиным, не влияет на квалификацию действий Рудометова, поскольку преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем каждому соучастнику была отведена своя преступная роль.

Преступление до конца доведено не было по независящим от осужденных обстоятельствам, т.к. похищенный телефон Аброськин выронил, когда скрывался от потерпевшего.

Таким образом, действия Рудометова судом квалифицированы правильно по ч.3 ст.30 п.п.А, Г ч.2 ст.161 УК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному Рудометову наказания несостоятельны.

Вывод суда о возможности исправления Рудометова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Рудометову назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, его роли в совершении преступления, данных о личности, изложенных в приговоре, обстоятельства, смягчающего наказание, - признания вины, и обстоятельства, отягчающего наказание, - опасного рецидива преступлений.

Все данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Рудометову определен судом правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Головинского районного суда г.Москвы от 18.12.2013 г. в отношении Рудометова Ф.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: