Апелляционное определение Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-1330/14

Судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Боевой Н.А., Святозерской Ю.М.,

при секретаре Соловьевой О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение N 5496 и ордер N 163 от 12 февраля 2014 года,

осужденного Рамиханова Т.М.о.,

переводчика Алиева А.Г.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рамиханова Т.М.о. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года, которым

Рамиханов Т.М.о., судимый 15 февраля 2011 года Мещанским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 года действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, наказание назначено 1 год лишения свободы, освободившийся 28 июня 2011 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Рамиханову Т.М.о. исчислен с 12 мая 2013 года.

Мера пресечения Рамиханову Т.М.о. оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав адвоката Сорокина В.В., осужденного Рамиханова Т.М.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мусолину Е.А., полагавшую необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Рамиханов признан виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: Рамиханов 11 мая 2013 года, находясь в подземном пешеходном переходе, ведущем от Ленинградского вокзала г. Москвы к Казанскому вокзалу г. Москвы, расположенному по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 2, приставив правой рукой к горлу Ы. отвертку, таким образом, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Ы., потребовал от Ы. передачи находящегося при нем имущества, Ы., опасаясь за свою жизнь, отдал Рамиханову мобильный телефон "Nokia 1280" стоимостью 1000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон", не представляющей для Ы. материальной ценности, после чего с места преступления скрылся.

В судебном заседании Рамиханов вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что преступления не совершал, потерпевший его оговаривает.

В апелляционной жалобе осужденный Рамиханов просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, освободить из-под стражи, ссылаясь на то, что в ходе предварительного расследования и в суде были нарушены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Он не был обеспечен переводчиком и защитником. В период следствия в ходе судебного заседания присутствовал дежурный адвокат, который не хотел или не смог отстоять его права. Материалы уголовного дела не были переведены ему на родной язык. О том, что ему нужен переводчик, он заявлял следователю в устной форме в присутствии адвоката, фамилию которого не помнит. Единственным доказательством его вины являются показания потерпевшего, которые даны им под давлением сотрудников полиции. В судебное заседание потерпевший приглашен не был, что привело к нарушению ст. 15 УПК РФ. Указывает, что преступление не совершал, что его показаниям судом дана неверная оценка.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кудрявцев указывает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Рамиханова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего Ы., из которых следует, что 11 мая 2013 года, когда он проходил по подземному переходу, ведущему от Ленинградского вокзала к Казанскому вокзалу, к нему подошел ранее неизвестный Рамиханов и из правого рукава одежды достал отвертку и, приставив ее к его горлу слева, стал требовать передать ценные вещи. Испугавшись, что Рамиханов может проколоть его отверткой, он достал из правого кармана куртки мобильный телефон "Нокиа 1280" стоимостью 1000 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой "Мегафон", который Рамиханов забрал себе и ушел,

показаниями свидетелей С. и Е., из которых следует, что 12 мая 2013 года они участвовали в качестве понятых при личном досмотре гражданина, представившего Рамихановым, у которого из внутреннего кармана черной кожаной куртки была изъята плоская отвертка с черной ручкой, из правого кармана джинсов - мобильный телефон черного цвета "Нокиа 1280" с сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон". По поводу изъятого Рамиханов пояснил, что вещи принадлежат ему. Свидетель Е. пояснил, что в отделе он увидел потерпевшего, который на его вопрос пояснил, что он шел по подземному переходу, где к нему подбежал задержанный и, угрожая отверткой, потребовал передачи денег и телефона,

показаниями свидетелей Б. и З., что 12 мая 2013 года в дежурную часть обратился Ы., который сообщил, что 11 мая 2013 года примерно в 23 часа 30 минут в подземном переходе к нему подошел неизвестный и, приставив к горлу отвертку, похитил мобильный телефон. Они совместно с потерпевшим вышли на место преступления, где потерпевший указал на Рамиханова, как на лицо, совершившее преступление,

заявлением Ы. от 12 мая 2013 года, в котором он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые 11 мая 2013 года примерно в 23 часа 30 минут по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 2, приставив к горлу отвертку, открыто похитили у него имущество,

протоколом личного досмотра от 12 мая 2013 года, согласно которому у Рамиханова из внутреннего кармана черной кожаной куртки была изъята плоская отвертка с черной рукояткой, из правого кармана джинсов был изъят мобильный телефон черного цвета "Нокиа" с сим-картой "Мегафон", Рамиханов пояснил, что все вещи принадлежат ему,

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотре участок местности в подземном переходе, ведущем от Ленинградского вокзала до Казанского вокзала,

протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому в ходе осмотра потерпевшим был опознан мобильный телефон "Нокиа 1280",

протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена, в том числе, отвертка, мобильный телефон "Нокиа 1280",

вещественными доказательствами - отверткой, мобильным телефоном "Нокиа 1280".

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Рамиханова в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Рамиханова.

Причин для оговора Рамиханова потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного Рамиханова. Версия осужденного о том, что разбойного нападения в отношении потерпевшего он не совершал, рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, с подробным изложением мотивов принятого решения.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу судебная коллегия не находит.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Рамиханова в совершении преступления и правильно квалифицировал действия Рамиханова по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что на предварительном следствии и в суде Рамиханову в порядке ст. 51 УПК РФ был предоставлен адвокат Иванов, в пределах своих полномочий, осуществлявший защиту осужденного. При этом Рамиханов не заявлял о нарушении его права на защиту и не возражал против того, чтобы его защиту осуществлял данный адвокат. Также осужденный от услуг адвоката Иванова не отказывался и отвода ему не заявлял.

Каких-либо данных, достоверно свидетельствующих о ненадлежащей защите адвокатом Ивановым интересов Рамиханова, не представлено.

Доводы осужденного о том, что ему не был предоставлен переводчик в ходе предварительного следствия на родной язык, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, перед допросом Рамиханова в качестве подозреваемого 12 мая 2013 года в присутствии адвоката он заявлял, что в услугах переводчика не нуждается, в России проживает с 1990 года, по-русски говорит, читает, пишет, о чем собственноручно написал заявление. Перед указанным допросом Рамиханову было разъяснено его право давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, что подтверждается его подписью, поставленной в протоколе допроса. Также при предъявлении обвинения Рамиханову 12 мая 2013 года ему были разъяснены права, в том числе, давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым владеет, однако Рамиханов при допросе его в качестве обвиняемого заявил, что показания желает давать на русском языке. При избрании Рамиханову меры пресечения в виде заключения под стражу Рамиханов не заявлял, что он нуждается в услугах переводчика.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Назначенное Рамиханову наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности осужденного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, признано положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Рамиханова без изоляции от общества, невозможности применения к нему ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, как обоснованно указано судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения Рамиханов назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Рамиханов не может отбывать наказание в исправительной колонии, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Рамиханова, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года в отношении Рамиханова Т.М.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рамиханова Т.М.о. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: