Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-1436/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Петрова Н.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М.,

адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N - и ордер N - от -г.,

осужденного Нестерова С.А.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Нестерова С.А. на приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2013 года, которым:

НЕСТЕРОВ С.А., -, ранее судимый: 1) 30 июня 2010 года Бабушкинским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и освобожденный 28 июня 2012 года по отбытии наказания; 2) 17 сентября 2013 года Останкинским районным судом г.Москвы по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, и назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2013 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 02 сентября 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Нестерова С.А., защитника - адвоката Князевой Е.Л. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Нестеров С.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Так он, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел для дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство - -, в состав -входят -, массой - гр., которое незаконно хранил при себе до 02 сентября 2013 года, когда, примерно в 18 час 25 минут, по адресу: - пытался сбыть указанное наркотическое средство К. за - рублей, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан -, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Нестеров С.А. вину свою признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Нестеров С.А. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что при вынесении приговора суд не учел наличие у него положительных характеристик, -. Поэтому просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Нестерова С.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Нестерову С.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденному Нестерову С.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61, ч.3 ст.66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неоконченным. Суд также учел данные о личности осужденного, а именно то, что он положительно характеризуется, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении -, -, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Нестерова С.А., пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Нестерову С.А. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч.7 ст.316 УПК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Нестерову С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для его снижения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2013 года в отношении НЕСТЕРОВА С.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: