Апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-1464/14

Судья Орлова З.П. Дело N 10-1464/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 17 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Пасикуна К.Н. и Петрова Н.И.,

с участием прокурора Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

осужденного Трофимова В.Н.,

при секретаре Дунаевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козиной Н.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым

ТРОФИМОВ В.Н., *******, ранее судимый

24 октября 2011 года Чебоксарским районным судом Чувашской республики

по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

освобожденный из мест лишения свободы 26 ноября 2012 года условно -

досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 10 дней,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Трофимову В.Н. исчислен с 17 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., выступления осужденного Трофимова В.Н. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, действия Трофимова В.Н. переквалифицировать со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ и смягчить Трофимову В.Н. назначенное наказание, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, судебная коллегия

установил А:

Трофимов В.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Трофимов В.Н. признал себя виновным частично.

В апелляционной жалобе адвокат Козина Н.А. считает, что действия осужденного неправильно квалифицированы судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку на предварительном следствии и в суде Трофимов В.Н. утверждал, что Щ. был ***, пытался его душить, а он в целях самообороны нанёс ему удар ножом. Потерпевший Щ. на очной ставке с Трофимовым В.Н. не исключал данного факта, так как плохо помнит случившееся. Просит приговор суда изменить, действия Трофимова В.Н. переквалифицировать со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ и смягчить Трофимову В.Н. назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному Трофимову В.Н. наказание справедливым.

Вывод суда о виновности Трофимова В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Трофимова В.Н., кроме его собственных признательных показаний, установлена: показаниями потерпевшего Щ., в том числе, и на очной ставке с Трофимовым В.Н. о том, что между ним и Трофимовым В.Н. был конфликт и Трофимов В.Н. нанес ему удар ножом; показаниями свидетеля Ф. о том, что *** они с Трофимовым В.Н. находились в комнате N * общежития, когда примерно в 23 часа вошел Щ. и сильно хлопнул дверью, на почве чего у них с Трофимовым В.Н. возник конфликт, он ушел в комнату N *, откуда было слышно, что они громко ругаются и был слышен шум падения, а через несколько минут в комнату вошел Щ., у которого грудь была перевязана простыней, из-под которой текла кровь, и просил вызвать скорую помощь, так как в ходе ссоры Трофимов В.Н. ударил его ножом в грудь.

Из показаний свидетеля К. следует, что в ходе проведения проверки по сообщению о поступлении Щ. с колото-резанным ранением грудной клетки справа в НИИ ***, он брал объяснение у Щ., который пояснил, что в ходе ссоры Трофимов В.Н. нанес ему удар ножом, при этом Щ. не говорил, что он во время конфликта душил Трофимова В.Н. Позднее Трофимов В.Н. сам явился в отдел МВД России по району ** г. Москвы, где написал явку с повинной и дал признательные показания о том, что он нанес удар ножом Щ.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому, Щ. сообщил, что известный ему В. нанес ему удар ножом; протоколом осмотра места происшествия; рапортом о задержании Трофимова В.Н. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ; протоколом явки с повинной, согласно которого Трофимов В.Н. сообщил о совершенном им преступлении, что в ходе ссоры нанес Щ. удар ножом в область груди, вину признает полностью и в содеянном раскаивается; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести полученного потерпевшим телесного повреждения, которое образовалось в результате одного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым, в том числе, мог явиться нож; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Признавая показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются с совокупностью доказательств по делу, признанной судом относимой и допустимой, при этом оснований для оговора Трофимова В.Н. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Суд полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод о виновности Трофимова В.Н. в совершенном преступлении.

Действиям Трофимова В.Н. судом дана правильная юридическая оценка и оснований для иной квалификации содеянного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Доводы жалобы защитника о неправильной квалификации действий Трофимова В.Н., который нанес ножевое ранение Щ. с целью защиты, проверялись судом первой инстанции и были справедливо отвергнуты по причинам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что реальной и неминуемой опасности по отношению к Трофимову В.Н. со стороны Щ. не было, во время случившегося у потерпевшего никакого оружия при себе не было, никаких документов, подтверждающих наличие телесных повреждений у Трофимова В.Н., в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований считать, что Трофимов В.Н причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

Об умысле Трофимова В.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер его действий и локализация повреждений - удар нанесен в жизненно важную область, а также орудие преступления - нож.

При назначении наказания Трофимову В.Н. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все данные о личности осужденного, который сам пришел в органы полиции и написал явку с повинной, мнение потерпевшего, который никаких претензий к Трофимову В.Н. не имеет и простил его, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, а также учитывал наличие в действиях Трофимова В.Н. рецидива преступлений как отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание Трофимову В.Н. назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и оснований для его смягчения и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года в отношении ТРОФИМОВА В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козиной Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи: