Апелляционное определение Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-1536/14

Судья Готовцева И.А. Дело N 10-1536/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Барановского Н.К.,

Судей Филипповой Г.М., Литвиненко Е.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И., осужденной Барановой И.А. и ее защитника - адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение N *** и ордер N ***,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденной Барановой И.А. и защитника Магай А.П.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 28 ноября 2013 г., которым

Баранова И.А., ***, ранее не судимая,

осуждена по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 сентября 2013 г., в срок наказания зачтены: один день - 12.09.2013 г. и период с 13 по 15 сентября 2013 г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденную Баранову И.А. и защитника Галкину И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Баранова признана виновной в том, что **.**.**** г. у дома N ** на ул. * **** в г. *** совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере - смеси массой *** гр., содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которую продала Г. за *** рублей в ходе оперативного мероприятия "проверочная закупка".

Подробно обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Баранова виновной себя признала.

В апелляционной жалобе адвокат Магай А.П. в защиту интересов осужденной Барановой, ссылаясь на несправедливость приговора, указывает, что Баранова вину признала, в содеянном раскаялась, ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет 2-х несовершеннолетних детей. С учетом перечисленных обстоятельств защитник просит приговор суда изменить, назначив Барановой более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Баранова И.А., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о доказанности вины и квалификации действий, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Осужденная утверждает, что судом первой инстанции не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие следствию, первое привлечение к ответственности, наличие 2-х несовершеннолетних детей. Просит приговор суда изменить, применив ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Пермякова К.И. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Барановой в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена. Действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Совокупность представленных доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Барановой доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Барановой подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Барановой и о необходимости квалифицировать действия осужденной по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины Барановой и о квалификации ее действий в жалобах не оспариваются.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Барановой, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд принял во внимание, что Баранова ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, находилась на лечении с диагнозом "синдром зависимости от опиоидов".

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал раскаяние Барановой в содеянном, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка.

Отсутствие оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал, вид исправительного учреждения определил в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении Барановой наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. в отношении Барановой И. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи