Апелляционное определение Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-1540/14

Судья Тимофеев Н.Л. Дело N 10-1540

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Прощенко В.П., при секретаре Александренко И.М., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Теплухиной В.В., осужденного Филимонова Д.С., представителя потерпевшей С. - адвоката В.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционные жалобы осужденного Филимонова Д.С. и адвоката Юлдашевой Н.Б. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым

Филимонов Д.С., *, ранее не судимый,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с * 2013 г. с зачетом времени нахождения Филимонова Д.С. под домашним арестом.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшей С., удовлетворен частично. В ее пользу с Филимонова Д.С. постановлено взыскать 2 000 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 95600 рублей - в счет возмещения материального ущерба.

В части возмещения вреда в связи со смертью кормильца за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Филимонова Д.С., адвоката Теплухиной В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшей - адвоката В., прокурора Шебеко А.И., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Филимонов признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно в том, что он, * 2013 г., находясь около ресторана, расположенного по адресу: *, в ходе ссоры нанес С. не менее 4 ударов руками и ногами по телу и голове, а также не менее 7 ударов ножом, причинив проникающие колото-резаные ранения живота, колото-резаные ранения бедра с повреждением бедренных артерии и вены, находящиеся в прямой причинной связью со смертью С., наступившей * 2013 г.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Филимонов просит переквалифицировать его действия на ст.111 ч.4 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания, указывает, что по данной статье он признал себя виновным, раскаивается, добровольно явился в правоохранительные органы, им предпринимались меры по компенсации морального вреда потерпевшей.

Адвокат Юлдашева Н. в апелляционной жалобе и дополнениях просит приговор изменить, переквалифицировать действия Филимонова на ст.111 ч.4 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, указывает, что суд изменил пределы обвинения, указав, что Филимонов совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, нарушив, таким образом, право осужденного на защиту. Филимонов защищался от ударов С., действия осужденного были направлены на прекращение избиения, С. первым нанес удар Филимонову, у него имелись телесные повреждения. Смерть С. наступила от одного ранения спустя час после его получения, что свидетельствует о неправильно квалификации действий Филимонова. В выводах суда содержатся противоречия. Показаниям свидетелей М., З. и Ц. дана неверная оценка. Суд не принял во внимание противоправное поведение С., который первым напал на Филимонова, не учел это при назначении наказания. Указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, кроме явки с повинной, также фактически не учтены при назначении наказания осужденному.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая С., ссылаясь на собранные по делу доказательства, указывает на необоснованность доводов осужденного и адвоката, просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Филимонова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре - показаниями свидетелей Е., Р., П., заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С., протоколами опознания указанными свидетелями Филимонова Д.С., протоколом явки с повинной Филимонова, видеозаписью с камеры наружного наблюдения, расположенной на месте совершения преступления, протоколами осмотра предметов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Филимонова в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Филимонова правильно квалифицированы судом, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного и адвоката о том, что Филимонов защищался от действий С. и не имел умысла на его убийство, обосновано признаны судом несостоятельными, опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей Е., Р., П., видеозаписью с камеры наружного наблюдения, из которых следует, что каких-либо оснований для применения в ходе драки ножа у осужденного не имелось, С. не предпринимал каких-либо действий, которые могли быть расценены осужденным, как угрожающие его жизни.

О направленности умысла у Филимонова на причинении смерти С. свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе способ и орудие преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений у потерпевшего.

Довод адвоката о том, что суд нарушил право на защиту осужденного, указав, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данный вывод был сделан судом в приговоре не при описании преступного деяния, совершенного Филимоновым, а при оценке собранных по делу доказательств, в том числе показаний осужденного, согласно которым до совершения преступления он употреблял алкоголь.

Вопреки доводам адвоката, в выводах суда не содержится каких-либо противоречий, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Филимонова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Филимонова, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что осужденный положительно характеризуется, является студентом ВУЗа. Также судом учтены смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние осужденного в содеянном, его явка с повинной, принятие мер к возмещению причиненного потерпевшей вреда. Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Наказание, назначенное Филимонову, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Предъявленный потерпевшей гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона и оснований не соглашаться с принятым судом решением судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года в отношении Филимонова Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: