Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-1927/14

Судья Дадашова Л.А. Дело N 10-1927

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Литвиненко Е.В.,

при секретаре Неверовой Ю.А.,

с участием:

осужденного Анасенко Д.О.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

прокурора Тимошиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Анасенко Д.О. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 03.12.2013 г., которым

Анасенко Д.О., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с *.2013 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Анасенко Д.О. признан виновными в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что

он *.2013 г. в * в подъезде дома похитил имущество Т. на общую сумму 7 000 руб., а когда действия осужденного были обнаружены потерпевшим, Анасенко Д.О. с целью удержания похищенного стал угрожать Т. ножом.

В судебном заседании Анасенко вину признал частично, не оспаривая обстоятельства хищения имущества потерпевшего, ссылался на отсутствие у него ножа.

В апелляционной жалобе осужденный Анасенко просит приговор изменить и применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, указывает, что в момент хищения имущества ножа у него не было, выводы суда об этом основаны только на показаниях потерпевшего, нож на месте происшествия не обнаружен. Считает, что суд назначил ему чрезмерно строгое наказание без учета данных о его личности, а именно наличия положительных характеристик и отсутствия претензий со стороны потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тарасова С.С. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина Анасенко в совершении разбойного нападения подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности

заявлениями и показаниями потерпевшего Т. об обстоятельствах хищения его имущества, в ходе которого на его требования о возврате похищенного, Анасенко достал из кармана брюк складной нож и направил его в сторону живота. Опасаясь осуществления угрозы, он оттолкнул Анасенко и выбежал из подъезда.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, т.к. они последовательны и полностью согласуются с письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия - пожарной лестницы подъезда, через которую осужденный пытался скрыться, откуда (с балкона * этажа) был изъят складной нож, протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому потерпевший опознал в обнаруженном на месте происшествия ноже именно тот нож, которым угрожал Анасенко, протоколом личного досмотра Анасенко, в ходе которого у него были изъяты вещи потерпевшего.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

С доводами жалобы о неверной квалификации действий осужденного согласиться нельзя.

Так, потерпевший Т. пояснил, что с целью удержания похищенного Анасенко угрожал ему ножом.

Утверждения осужденного о том, что у него не было ножа и что потерпевший перепутал нож с мобильным телефоном, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, т.к. из показаний Т. следует, что он достаточно хорошо разглядел нож, подробно описал его.

Кроме того, на месте происшествия - при осмотре пожарной лестницы, по которой осужденный пытался скрыться, был изъят нож, впоследствии опознанный потерпевшим как нож осужденного.

Таким образом, показания потерпевшего являются достоверными, объективно подтверждены письменными материалами дела, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора.

Выводы суда об угрозе применения Анасенко насилия, опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно приведены в приговоре и оснований с ними не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

Вина Анасенко в совершении разбоя доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны.

Вывод суда о возможности исправления Анасенко только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Анасенко назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности, изложенных в приговоре, в том числе положительных характеристик, и обстоятельств, смягчающих наказание, - признание вины и раскаяние в содеянном.

Все данные о личности осужденного и все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64 и 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 03.12.2013 г. в отношении Анасенко Д.О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: