Апелляционное определение Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-1984/14

Судья Крылова О. К. Дело N 10-1984/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Штундера П. Е., Федина А. Н., при секретаре Стельмах Е. Д., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А. С., защитника адвоката Мухина А. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Амилаханова А. Р.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мухина А. А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым

Амилаханов А.Р., *, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Амилаханову А. Р. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 07 октября 2013 г.; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Мухина А. А. и осужденного Амилаханова А. Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Бурмистровой А. С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года Амилаханов А. Р. осужден за незаконные приобретение 07 октября 2013 г. и хранение без цели сбыта наркотического средства - *, массой 4, 8 гр., то есть в крупном размере, которое незаконно хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции 07 октября 2013 г. в г. Москве. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Амилаханов А. Р. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мухин А. А. в защиту осужденного Амилаханова А. Р., не оспаривая обоснованность осуждения последнего и правильность квалификации им содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания все смягчающие наказание Амилаханова обстоятельства, к числу которых, в частности, адвокат относит наличие на иждивении осужденного * и *. Кроме того, совокупность представленных суду положительных характеристик Амилаханова и отсутствие общественно-опасных последствий совершенного им преступления также оставлены без внимания суда. По изложенным доводам, находя возможным исправление Амилаханова и при более мягком наказании, адвокат просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание путем применения в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фирсова Е. Л. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Амилаханову, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи наркотического средства, исключающей уголовную ответственность Амилаханова, в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Амилаханова, сведения о состоянии его здоровья, наличии у него иждивенцев были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре. Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Амилаханова, совершившего тяжкое преступление, только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года в отношении Амилаханова А.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи