Апелляционное определение Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-2211/14

Судья Яковлев И.А. Дело N 10-2211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Синициной И.О, Прощенко В.П., при секретаре Александренко И.М., с участием прокурора Тимошиной А.А., адвокатов Трохиной С.В., Буланова В.И., осужденного Буракова В.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционные жалобы осужденных Буракова В.В., Хайлова В.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым

Бураков В.В., *, ранее судимый:

1) * 1995 г. по ст.ст.102 п.п. "а, "и", 146 ч.2 п.п. "а", "б", "в" УК РСФСР г. к 13 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок *,

2) * 2005 г. по ст.161 ч.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, путем частично присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к 4 годам лишения свободы; освобожден * 2008 г. условно-досрочно на неотбытый срок *,

3) * 2011 г. по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден * 2012 г.

4) * 2012 г. по ст.158 ч.2 п. "г" УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, штраф оплачен в размере 6 500 рублей,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.161 ч.2 п.п. "а", "г" УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.325 ч.2 УК РФ - к 8 месяцам исправительных работы с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от * 2011 г. и путем полного присоединения неисполненной части наказания по приговору от * 2012 г. в виде штрафа в размере 500 рублей по совокупности приговоров назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима и штрафа в размере 500 рублей, который на основании ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Хайлов В.В., *, ранее судимый:

1) * 2005 г. по ст. 158 ч.2 п. "а", 158 ч.3 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

2) * 2005 г. по ст.158 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от * 2005 г. - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы

3) * 2005 г. по ст.158 ч.3 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от * 2005 г. - к 3 годам 7 месяцам лишения свободы

4) * 2009 г. по ст.161 ч.2 п.п. "а", "г", 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. "а", "г" УК РФ - к 3 годам лишения свободы

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.161 ч.2 п.п. "а", "г" УК РФ - к 4 годам лишения свободы, по ст.325 ч.2 УК РФ - к 8 месяцам исправительных работы с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно, по ст.314-1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен Буракову В.В. - с * 2013 г., Хайлову В.В. - с * 2013 г.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшим К., удовлетворен полностью: в его пользу постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба с осужденных в солидарном порядке 64 000 рублей, в счет компенсации морального вреда с Буракова В.В. - 70 000 рублей, с Хайлова В.В. - 30 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Буракова В.В., адвокатов Трохиной С.В., Буланова В.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хайлов и Бураков признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в похищении у гражданина паспорта, а именно в том, что * 2013 г. они, находясь в квартире К. по адресу: *, требуя передачи денег, подвергли последнего избиению, нанося удары по различным частям тела, угрожая ножом, похитили у него 60 000 рублей и паспорт гражданина РФ на имя К.

Они же признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что Бураков и Хайлов * 2013 г., находясь по адресу: *, в отделении *, нанеся К. удар кулаком в лицо, открыто похитили у него 10 000 рублей.

Хайлов признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из места лишения свободы не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения, а именно в том, что он, после освобождения * 2011 г. от отбывания наказания по приговору от * 2009 г., в назначенный администрацией исправительного учреждения срок в течение 3 суток не прибыл по указанному им адресу проживания для постановки на учет в полицию, несмотря на то, что решением от * 2011 г. ему был установлен административный надзор сроком на *.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Хайлов просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания и изменить режим его отбывания, поскольку он не отбывал наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжких преступлений, суд не учел, что до заключения под стражу он работал, страдает туберкулезом, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Бураков просит приговор отменить либо снизить срок назначенного ему наказания и изменить режим его отбывания на строгий, указывает, что судом при провозглашении приговора допущены нарушения норм УПК РФ, поскольку в зале суда отсутствовали прокурор, адвокат и секретарь, судья объявлял перерыв в провозглашении приговора. Суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которые находится с его, Буракова, престарелыми родителями, мать имеет инвалидность *.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Буракова и Хайлова в совершении преступлений, за которые они осуждены, собранными по делу доказательствами установлена и их действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденными после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Вопреки доводам осужденного Буракова, судом при провозглашении приговора не было допущено нарушений требований ст.310 УПК РФ. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, отсутствие в зале судебного заседания участников процесса не является препятствием для провозглашения приговора. В случае необходимости председательствующий вправе объявить перерыв и продолжить провозглашение приговора после перерыва.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Буракову и Хайлову назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ст.316 ч.7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, которые ранее судимы, в их действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, что обосновано признано судом отягчающим наказание обстоятельством, с учетом смягчающих обстоятельств - признания осужденными вины и раскаяния в содеянном, их активного способствования расследованию преступлений, наличия на иждивении у Буракова малолетнего ребенка и престарелых родителей, наличия у Хайлова тяжелого заболевания. Кроме того, суд в соответствии с положениями ст.67 УК РФ учел характер и степень фактического участия каждого из осужденных в преступлениях, совершенных ими совместно, значение участия каждого для достижения целей этих преступлений и его влияния на характер и размер причиненного вреда.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Суд обоснованно в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. "г" УК РФ назначил Буракову и Хайлову для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, поскольку преступления совершены ими при особо опасном рецидиве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года в отношении Буракова В.В. и Хайлова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: